Решение № 2-587/2026 2-6042/2025 от 2 апреля 2026 г.

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО, представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру – адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Центр СБК-Дзержинск», Нижегородскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Видис А» об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Центр СБК-Дзержинск», Нижегородскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Видис А» об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>,

Указанная доля принадлежит Истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (peг. запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является <данные изъяты> Истца Ответчик - ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (peг. запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная квартира общей площадью 54,1 кв.м, не является коммунальной, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,1 и 13,6 кв.м.

Совместное проживание Истца и Ответчика невозможно так, как они не являются членами одной семьи.

Истец предлагал Ответчику, как приобрести его долю по цене, установленной в заключении эксперта №, полученном по назначению Дзержинского городского Суда в деле №, так и выкупить на аналогичных условиях.

Истец так же предлагал определить порядок пользования, однако до настоящего времени соглашение с Ответчиком не достигнуто.

Фактически, из-за сложившихся неприязненных отношений Стороны не проживают в спорной квартире и не распоряжаются ею, то есть не имеют возможности осуществлять свои права.

Таким образом, во внесудебном порядке определение порядка пользования квартирой невозможно из-за отсутствия согласия сособственников.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе 28,7 кв.м, жилой площади:

1.1. выделить во владение и пользование ФИО1 комнату общей площадью 13,6 кв.м.;

1.2. выделить во владение и пользование ФИО2 комнату общей площадью 15,1 кв.м;

2. Оставить в совместном пользовании Истца и Ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования: прихожую, уборную, ванную, кухню, шкаф.

3. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты:

- 1/2 доле ФИО1;

- 1/2 доле ФИО2:

4. В соответствии с определенным порядком и долей в оплате заключить отдельные соглашения/договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

4.1. Обязать Общество с ООО "УК "Управдом-Центр" заключить отдельные

соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

4.2. Обязать ООО «Нижэкология-НН» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг по вывозу мусора в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

4.3. Обязать НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату капитального ремонта в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

4.4. Обязать Нижегородский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Т Плюс" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг отопления в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

4.5. Обязать ООО «Видис А» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг отопления в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик предъявил встречный иск к ФИО1, ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Центр СБК-Дзержинск», Нижегородскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Видис А» об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выделить ФИО1 в пользование помещение № площадью 15,1 кв.м., расположенное в <адрес>; выделить ФИО2 в пользование помещение № площадью 13,6 кв.м., расположенное в <адрес>, места общего пользования оставить в совместном пользовании; определить порядок оплаты коммунальных услуг в равных долях (пропорционально размерам долей, находящихся в собственности истца и ответчика); обязать эксплуатирующие организации: ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Центр СБК-Дзержинск», Нижегородскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Видис А» заключить отдельные договоры с ФИО1 и ФИО2 и выдавать сособственникам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что встречный иск в настоящее время представляет собой первоначальный иск истца, поэтому она не возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру – адвокат ФИО требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Центр СБК-Дзержинск», Нижегородский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Видис А» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя содержание права собственности, гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В частности согласно положениям частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенные права, очевидно, требуют доступа в спорное жилое помещение, а при нарушении этих прав - они подлежат судебной защите.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников - не может быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является <данные изъяты> Истца Ответчик - ФИО2. Указанная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, не является коммунальной, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных комнат: комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., и комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира без балкона, с прихожей – <данные изъяты> кв.м., кухней – <данные изъяты> кв.м., ванной комнатой –<данные изъяты> кв.м., уборной <данные изъяты> кв.м., шкафом - <данные изъяты> кв.м.

В указанной квартире никто не проживает.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в пользование ФИО2 жилую комнату (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м.; оставить в совместном пользовании места общего пользования: прихожую – <данные изъяты> кв.м., кухню – <данные изъяты> кв.м., ванную комнату –<данные изъяты> кв.м., уборную <данные изъяты> кв.м., шкаф - <данные изъяты> кв.м.

Предоставление в пользование истцу комнаты площадью 15,1 кв.м., что превышает его долю в жилой площади квартиры, не нарушает прав сторон, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности, превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не является основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, необходимо определить размер и порядок участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> между ФИО1, в размере ? части от общей суммы начисленной платы коммунальных платежей за жилищные и коммунальные услуги, и ФИО2 в размере 1/2 частей от общей суммы начисленной платы коммунальных платежей за жилищные и коммунальные услуги.

Настоящее решение является основанием для раздельного начисления ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Центр СБК-Дзержинск», Нижегородским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Видис А» платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, платы за обращение с твердыми коммунальным отходами, начисляемой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно порядку и размеру оплаты, установленному настоящим решением, с выставлением каждому отдельного платежного документа, в связи с чем требования истца и ответчика о возложении обязанности на ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Центр СБК-Дзержинск», Нижегородский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Видис А» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия соглашения между собственниками жилого помещения о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Центр СБК-Дзержинск», Нижегородскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Видис А» об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Центр СБК-Дзержинск», Нижегородскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Видис А» об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 54,1 кв.м: выделить в пользование ФИО1 (<данные изъяты>) жилую комнату (помещение №) площадью 15,1 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 (<данные изъяты>) жилую комнату (помещение №) площадью 13,6 кв.м.; оставить в совместном пользовании места общего пользования: прихожую – 9,5 кв.м., кухню – 10,3 кв.м., ванную комнату –3,5 кв.м., уборную 1,4 кв.м., шкаф - 0,7 кв.м.

Определить порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении по адресу: <адрес>, между собственниками в соответствии с долями от общего размера оплаты: ФИО1 - ? доля; ФИО2 - ? доля.

Настоящее решение является основанием для раздельного начисления ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Центр СБК-Дзержинск», Нижегородским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Видис А» платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, платы за обращение с твердыми коммунальным отходами, начисляемой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно порядку и размеру оплаты, установленному настоящим решением, с выставлением каждому отдельного платежного документа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.