Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-4714/2018;)~М-3904/2018 2-4714/2018 М-3904/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело №2-228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.10.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21061» госномер № под управлением ФИО и «Ситроен С4» госномер № под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 05.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру, однако страховое возмещение не выплачено – в адрес ФИО1 направлен отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 212349 рублей, утрата товарной стоимости – 20160 рублей. 30.12.2017 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, однако никакого ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. Таким образом, как полагает истец, ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в размере 232509 рублей. Кроме того, по мнению ФИО1, с ответчика также подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 232509 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 202159 рублей 74 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 209).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.10.2017 года в 20 часов 40 минут в районе дома №17 по ул.Скрыпника в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061» госномер № под управлением водителя ФИО и автомобиля «Ситроен С4» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 года (л.д. 7) и приложением к нему (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 7).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ситроен С4» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 09.10.2017 года (л.д. 97-98), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 95-96).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

05.12.2017 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 86-91), представив необходимые документы (л.д. 9).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 19.12.2017 года, составленному Центром безопасности дорожного движения и оценки, с технической точки зрения механизм следообразования повреждения автомобиля «Ситроен С4» госномер № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул.Скрыпника в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля «Ситроен С4» госномер № (водитель ФИО1) и автомобиля «ВАЗ 21061» госномер № (водитель ФИО) (л.д. 107-120).

22.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1к. ответ № об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № со ссылкой на заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы № от 19.12.2017 года (л.д. 10).

В то же время, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2017 года, составленному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 278638 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 212349 рублей, утрата товарной стоимости – 20160 рублей (л.д. 14-36).

Указанное заключение 26.12.2017 года направлено истцом страховщику с претензией, в которой ФИО1 просила выплатить ей страховое возмещение, неустойку, а также возместить расходы на проведение оценки (л.д. 11), что подтверждается описью и накладной (л.д. 12).

Документы получены страховщиком 30.12.2017 года (л.д. 13а).

В ответе от 18.01.2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» констатировало невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 85).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2018 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2019 года, составленному экспертами ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», все выявленные повреждения боковой правой части кузова автомобиля «Ситроен С4» госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21061» по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля «Ситроен С4» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, повреждения боковой правой части кузова автомобиля «Ситроен С4» по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля «ВАЗ 21061», повреждения боковой правой части транспортного средства «Ситроен С4» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, все выявленные повреждения транспортного средства «Ситроен С4» и транспортного средства «ВАЗ 21061» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Ситроен С4» госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 18.07.2018 года составляет 206200 рублей, без учета износа – 272400 рублей (л.д. 134-161).

Учитывая, что эксперт ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», которым на основании определения суда от 03.12.2018 года проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, на момент проведения таковой не имел права на ее проведение, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2019 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2019 года, составленному экспертом ООО «Ростэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» госномер № на дату ДТП 10.10.2017 года, составляет без учета износа – 268309 рублей, с учетом износа – 202159 рублей 74 копейки (л.д. 192-208).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от 19.12.2017 года, составленное Центром безопасности дорожного движения и оценки, экспертное заключение № от 25.12.2017 года, составленное ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», заключение эксперта № от 23.01.2019 года, составленное экспертами ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», и заключение эксперта № от 19.04.2019 года, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения в части обстоятельств установления механизма образования повреждений автомобиля истца должно быть положено заключение эксперта № от 23.01.2019 года, составленное экспертами ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» в части трасологического исследования, а в части обстоятельств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – заключение эксперта № от 19.04.2019 года, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», так как данные заключения выполнены экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2017 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, отраженных в административном материале. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 135, 192).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на недостатки заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы в части трасологического исследования.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта № от 23.01.2019 года, составленного экспертами ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» в части трасологического исследования, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта в указанной части у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной не представлено, также как не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (202159 рублей 74 копейки) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 202159 рублей 74 копейки.

Следовательно, исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в данном случае составляет 101079 рублей 87 копеек = 202159 рублей 74 копейки * 50%. Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1, в данном случае не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 25.12.2017 года по 10.09.2018 года от суммы невыплаченного страхового возмещения и уменьшенную до 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 05.12.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО1 должно было быть выплачено в срок до 25.12.2017 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО1 выплачено не было, следовательно, с 26.12.2017 года по 29.04.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 202159 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, истцом период просрочки для расчета неустойки ограничен 10.09.2018 года, в связи с чем суд, проверяя данный расчет, также учитывает аналогичные исходные данные.

Соответственно, в данном случае сумма неустойки составляет 513485 рублей 74 копейки = 202159 рублей 74 копейки * 1% * 254 дня (с 26.12.2017 года по 10.09.2018 года).

В то же время, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей соответствует приведенному требованию закона.

Однако в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 13).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (202159 рублей 74 копейки) не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы могут быть взысканы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако никаких доказательств несения соответствующих расходов суду не представлено, в связи с чем основания для возмещения таковых в данном случае отсутствуют.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7221 рубля 60 копеек.

Кроме того, поскольку проведенные в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, а также повторная автотовароведческая экспертиза не были оплачены сторонами, а, согласно ходатайствам руководителей экспертных организаций, стоимость проведения экспертиз составила, соответственно, 40000 рублей (л.д. 133) и 18000 рублей (л.д. 191), суд, придя к выводу об удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу ООО «Ростэксперт» – в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1к. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1к. страховое возмещение в размере 202159 рублей 74 копеек, штраф в сумме 101079 рублей 87 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, а всего взыскать 510239 рублей 61 копейку. В удовлетворении остальной части иска ФИО1к. отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7221 рубля 60 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова