Решение № 2-8300/2017 2-8300/2017~М-8388/2017 М-8388/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-8300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 07 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что произошел залив водой квартиры, принадлежащей ФИО2, и расположенной по адресу: <адрес> В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 53 605 рублей 58 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> причинен в результате залива из <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 53 605 рублей 58 копеек, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ. собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке суброгации, сумму в размере 53 605 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 17 копеек.

Истец СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ОАО «ЛГЖТ» действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, представленного стороной ответчика, также просила в иске отказать.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных федеральным законом, но и не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как следует из материалов дела, истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в связи с заливом водой квартиры, принадлежащей ФИО2, и расположенной по адресу: <адрес>

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 53 605 рублей 58 копеек.

Факт залива вышеуказанной <адрес> подтверждается актом обследования помещения б/н от ДД.ММ.ГГ. При этом лица, проживающие в <адрес>, при составлении акта не присутствовали, соответствующие подписи отсутствуют.

Согласно указанному акту комиссией в составе представителей ЖЭУ-3 техника-смотрителя ФИО5, техника-смотрителя Рейн О.В. установлено повреждение обследуемой квартиры номер 63 в результате залива. При этом указано, что причиной залива <адрес> явился засор канализационного стояка в <адрес>.

Однако в графе причинитель вреда (вторая страница акта обследования, внизу) указано: «ОАО «ЛГЖТ». Также указано: «Необходимо произвести ремонт силами ОАО «ЛГЖТ» - подчеркнуто.

Судом установлено, что ОАО «ЛГЖТ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

По условиям указанного договора ОАО «ЛГЖТ» обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества собственников дома, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных подрядными организациями.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, засор канализационного стояка находится в зоне ответственности управляющей компании ОАО «ЛГЖТ». Доказательства наличия вины в заливе собственника <адрес> стороной истца суду не представлены.

Также суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному СПАО «Ингосстрах» иску, так как на момент произошедшего залива (ДД.ММ.ГГ.) собственником <адрес> являлась дочь ответчика - ФИО6, а право собственности на <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес> у ответчика ФИО1 возникло только ДД.ММ.ГГ., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24-25).

Кроме того, на момент залива квартиры номер № (ДД.ММ.ГГ.) в квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма проживали жильцы, наниматель по договору ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В Жилищном Кодексе РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст.39). Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как указывалось выше, оказание коммунальных услуг и управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «ЛГЖТ», следовательно, ОАО «ЛГЖТ», как управляющая организация, несет ответственность за произошедший засор в системе канализации и как следствие, за залив <адрес>.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 не может нести ответственности за произошедший залив, поскольку не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является причинителем вреда или лицом, ответственным за вред, причиненный в результате залива квартиры, то есть ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ходатайство о замене ответчика сторона истца не заявляла, в связи с чем исковые требования предъявленные истцом к ответчику ФИО1 не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 12 декабря 2017 года