Решение № 2-9678/2025 2-9678/2025~М-5843/2025 М-5843/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-9678/2025

Дело № 2-9678/2025

УИД 50RS0026-01-2025-007685-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ЗФВ, КАВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по вине ответчика ЗФВ, управлявшего автомобилем Chery Tiggo гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному истцом транспортному средству FAW гос. рег. знак №.

Признав происшествие страховым случаем истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 244981,88 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗФВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик КАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд приходит на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику КАВ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и маралами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FAW гос. рег. знак №.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДТП произошло по вине водителя ЗФВ, управлявшего автомобилем Chery Tiggo гос. рег. знак №, нарушившего п. 8.12 Правид дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 244981,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, пояснений и доказательств, на каком основании ЗФВ управлял в момент ДТП принадлежащим КАВ автомобилем, в отсутствие полиса ОСАГО, не представили.

При этом ответчик КАВ, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника указанного автомобиля КАВ, поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлено.

Таким образом, с ответчика КАВ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 244981,88 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ЗФВ суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика КАВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8349 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ЗФВ о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с КАВ (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 244981,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8349 рублей.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ЗФВ (водительское удостоверение №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

07.11.2025 года

Судья Савинова М.Н.