Решение № 2-1339/2019 2-1339/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1339/2019

Дело № 2-1339/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 июня 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Р.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 г. 23АА7468614 ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на часть земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2016 г. и признании права собственности за истицей на часть земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 117, 5 кв.м. В обоснование иска указано, что истица 22.05.2012 г. заключила с ФИО6 договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ФИО6 обязался осуществить строительство дома по адресу: <адрес> и передать ей 1/4 долю дома ориентировочной площадью с учетом балкона 120 кв. м. в течение 1 месяца с момента сдачи в эксплуатацию и 1/4 долю земельного участка. Срок окончания строительства – 01.12.2012 г. Истица свои обязательства по внесению денежных средств исполнила, передала ФИО6 3000000 руб. Решением Приморского районного суда <адрес> за ней признано право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 119,3 кв. м, этаж:1,2 и 23/120 доли земельного участка площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – малоэтажная жилая застройка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Просит суд признать за ней право собственности на недостающие 117,5 кв.м. земельного участка с КН <данные изъяты>, поскольку по указанному выше договору ответчик должен был передать ей в собственность 1/4 долю земельного участка, по ее мнению это составляет 167,5 кв.м., в связи с этим просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2016 г. с КН <данные изъяты>, площадью 370 кв.м., заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.12.2013 г. между ФИО4 и ФИО6 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО4 признано право собственности на <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 370 кв. м., за ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м и <адрес> площадью 118,7 кв. м, № 2 площадью 173,9 кв. м и № 4 площадью 121,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии по договору купли-продажи ФИО6 продал ФИО5 <адрес> в <адрес> общей площадью 119,3 кв. м, этаж:1,2 и 23/120 доли земельного участка площадью 300 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Указанная сделка решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.10.2015 г. признана недействительной и за истицей признано право собственности на <адрес> 23/120 доли земельного участка с КН <данные изъяты>. Считает, что указанное решение суда не соответствует, условиям договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 22.05.2012 г., по которому она имеет право на 1/4 долю земельного участка, которая составляет 167,5 кв.м., а по указанному решению суда у нее в собственности лишь 50 кв.м. Полагает, что ответчики ФИО4 и ФИО3, с целью не исполнения перед ней обязательств по договору от 22.05.2012 г. заключили между собой договор купли-продажи от 06.06.2016 г. на 81/148 долей земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 370 кв.м. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что ранее ФИО6 и ФИО4 являлись сособственниками земельного участка с КН <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома по адресу <адрес>, по устной договоренности ФИО6 начал строительство на указанном земельном участке жилого дома с привлечением денежных средств дольщиков, среди которых была истица. В результате строительства ФИО4 получила в собственность <адрес> в <адрес> и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 370 кв. м. Впоследствии ФИО4 по договору от 06.06.2016 г. продала ФИО3 81/148 долей указанного земельного участка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление истицы, в котором указал, что недостающие 117,5 кв.м. готов передать ФИО1, ФИО3 согласно договору долевого участия от 22.05.2012 г., однако, истица уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельный участок по указанному договору, требуя, подписания с ней договора дарения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для правильного и объективного рассмотрения дела по существу, суд обозрел в судебном заседании гражданское дело №2-3136/2013 по иску ФИО4 к ФИО6 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права долевой собственности на указанные объекты недвижимости и гражданское дело № 2-3220/2015 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на 1/4 доли жилого дома (квартиры №4) и земельного участка с КН <данные изъяты>.

Судом установлено, что истица 22.05.2012 г. заключила с ФИО6 договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство дома по адресу: <адрес> и передать ей 1/4 долю дома ориентировочной площадью с учетом балкона 120 кв. м в течение 1 месяца с момента сдачи в эксплуатацию и 1/4 долю земельного участка. Срок окончания строительства – 01.12.2012 г. Истица свои обязательства по внесению денежных средств исполнила, передала ФИО6 3000000 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.12.2013 г. между ФИО4 и ФИО6 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО4 признано право собственности на квартиру № 3 <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 370 кв. м. За ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м и квартиры № 1 площадью 118,7 кв. м, № 2 площадью 173,9 кв. м и № 4 площадью 121,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО6 было оформлено право собственности на три квартиры в <адрес> в <адрес>, в том числе и квартира № 4, которая по договору долевого участия № 2 от 22.05.2012 г. должна была быть передана ФИО1 и которой в полном объеме исполнены обязательства по ее оплате.

Однако, несмотря на это, по договорам купли-продажи от 14.07.2014 г., от 20.05.2015 г. ФИО6 продал ФИО5 оформленные в соответствии с указанным определением суда квартиру № 4 <адрес> общей площадью 119,3 кв. м, этаж:1,2 и 23/120 доли земельного участка площадью 300 кв. м. с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.10.2015 г., по которому иск ФИО1 удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО5 от 14.07.2014 г. в части передачи в собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 300 кв. м. по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>; за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 4 <адрес> общей площадью 119,3 кв. м, этаж:1,2 и 23/120 доли земельного участка площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – малоэтажная жилая застройка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истицы о признании за ней право собственности на 117, 5 кв.м. на земельный участок с КН <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

По условиям заключенного договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 22.05.2012 г. застройщик ФИО6 обязался передать участнику долевого строительства ФИО7 1/4 долю жилого дома в виде квартиры ориентировочной площадью 120 кв.м. и 1/4 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанном договоре кадастровый номер земельного участка не определен. Однако, в результате утвержденного определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.12.2013 г. мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО6, в рамках гражданского дела №2-3136/2013 о реальном разделе дома и земельного участка, земельный участок площадью 670 кв.м. с КН <данные изъяты> разделен между указанными лицами, а именно в собственность ФИО4 выделен земельный участок площадью 370 кв.м., (в последствии ему присвоен КН <данные изъяты>), в собственность ФИО6 выделен земельный участок площадью 300 кв.м. (в последствии ему присвоен КН <данные изъяты>). Кроме того, за ФИО4 признано право собственности на квартиру № 3, а за ФИО6 на квартиры №№ 1,2,4.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на 117, 5 кв.м. на земельный участок с КН <данные изъяты>, суд исходит из того, что после утверждения мирового соглашения, собственником земельного участка с КН <данные изъяты> стала ФИО4, с которой у истицы никаких обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.05.2012 г. не было, правоотношения истицы возникли с ФИО6, который продал ее квартиру № 4 и 23/120 доли земельного участка КН <данные изъяты> площадью 300 кв. м ФИО5, в связи с чем решением суда от 29.10.2015 г. за ФИО1 было признано право собственности на квартиру № 4 <адрес> общей площадью 119,3 кв. м, этаж:1,2 и 23/120 доли земельного участка площадью 300 кв. м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Требований о признании за ней права собственности на 1/4 долю земельного участка с КН <данные изъяты>, в рамках условий договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22.05.2012 г. ФИО1 не заявляла.

Принятые судом вышеуказанные судебные акты в установленном законом порядке не обжаловала.

Рассматривая требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2016 г. с КН <данные изъяты>, площадью 370 кв.м., заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 суд учитывает следующее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили между собой договор купли-продажи 81/148 долей земельного участка от 06.06.2016 г. с КН <данные изъяты>, площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Стороной указанной сделки ФИО1 не являлась, по основаниям указанным выше, у продавца ФИО4 обязательств перед ФИО1 нет.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из текста указанного договора купли-продажи, следует, что предметом сделки являлась 81/148 долей земельного участка с <данные изъяты> без объектов недвижимости, т.е. неразрывная связь с объектом недвижимого имущества, принадлежащего истице отсутствует.

В силу ст. 209 ГК РФ, ФИО4, как собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки договора купли - продажи от 06.06.2016 г. недействительной по мотивам ее незаконности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2016 г. и признании за ней права собственности на 117,5 кв.м. земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» __________2019 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.06.2019 г.

23RS0042-01-2019-001467-26