Решение № 2-2-136/2025 2-2-136/2025~М-2-127/2025 М-2-127/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2-136/2025

УИД № 57RS0020-02-2025-000217-64

Дело № 2-2-136/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 1 декабря 2025 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №). Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу с дата. дата она обратилась в администрацию Знаменского района Орловской области с заявлением на получение разрешения на строительство гаража и бани. дата разрешение было получено. Однако на части земельного участка истца, где запланировано строительство, без ведома и разрешения истца проложен подземный газопровод низкого давления, который не внесён на карты и схемы (реестры), соответствующие обременения земельного участка не зарегистрированы. Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее – АО «Газпром газораспределение Орел») на её претензию дало ответ, что указанный газопровод построен в дата по заявлению ФИО4 для газификации принадлежащего ему жилого дома, расположенного по <адрес> в переносе газопровода истцу было отказано. Наличие данного газопровода нарушает право истца на беспрепятственное пользование своим земельным участком и препятствует строительству хозяйственных построек. На досудебные претензии ответчики не отреагировали. Отказ ответчиков перенести газопровод причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. В связи с этим истец просит суд:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании её земельным участком, а именно обязать их за свой счёт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести газопровод за границы земельного участка истца с учётом допустимых расстояний для строительства объектов хозяйственного назначения согласно полученному истцом разрешению на строительство;

- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила, на исковых требованиях настаивала. Дополнила, что она не давала разрешение на строительство на своём земельном участке ни надземного, ни подземного газопроводов. Подземный газопровод был проложен в её отсутствие: когда она вернулась в работы домой, то он уже был проложен.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал и пояснил, что строительство газопровода на земельном участке истца было произведено ФИО4 без разрешения собственника. При этом ФИО4 не внёс в ЕГРН сведения о построенном им газопроводе. В настоящее время истец намерен построить на своём земельном участке гараж и баню, а в перспективе – новый жилой дом, но наличие газопровода и охранной зоны (по 3 м в каждую сторону от газопровода) препятствуют строительству. Ответчики отказались перенести газопровод.

Представитель ответчика – администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области ФИО3 иск не признал и пояснил, что по земельному участку истца вдоль фасада проходит надземный газопровод низкого давления, который является муниципальной собственностью. От него к жилому дому ФИО4 ведёт подземный газопровод, являющийся собственностью ФИО4 Этот подземный газопровод был проложен в дата, т.е. 23 года назад, когда ФИО1 ещё не являлась собственником земельного участка, и за всё время никаких претензий не было. В своё время именно так было организовано газоснабжение населённого пункта: от надземного газопровода к жилым домам, в том числе расположенным на другой улице, отходили индивидуальные подземные газопроводы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой.

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Орел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Домовладение, расположенное по <адрес>, по состоянию на дата находилось в муниципальной собственности, а именно в собственности муниципального образования Знаменский район Орловской области (л.д. №).

Согласно данным регистрационного учёта, ФИО1 и её дочь Л. Е.Е. были зарегистрированы по указанному адресу с дата: истец – по настоящее время, Л. Е.Е. – по дата (л.д. №).

дата проживавшие там граждане реализовали своё право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения и заключили с муниципальным образованием договор на передачу квартиры в собственность. Собственником квартиры с даты государственной регистрации, т.е. с дата, стала Л. Е.Е. (л.д. №).

Что касается приусадебного земельного участка, то постановлением главы Глотовской сельской администрации Знаменского района Орловской области от дата № он был предоставлен в общедолевую собственность граждан, а дата истец ФИО1 произвела государственную регистрацию права (л.д. №).

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д. №).

Как видно из ответов АО «Газпром газораспределение Орел» от дата и дата, по земельному участку истца к земельному участку ФИО4 проходит газопровод низкого давления. Построен он был в дата в соответствии с рабочим проектом и действовавшими в то время нормами. Заказчиком строительства выступал ФИО4, который в настоящее время является его собственником (л.д. №).

ФИО4 имеет рабочий проект на газификацию своего домовладения, разработанный в дата АО «Орелоблгаз». Врезка осуществляется от газопровода по <адрес>. Заказчиком являлся ФИО4 Место врезки является точкой балансового разграничения и разграничения ответственности ФИО4 (л.д. №).

Следовательно, ФИО4 является собственником спорного подземного газопровода.

Также у него имеется строительный паспорт и акт приёмки законченного строительством объекта системы газоснабжения от дата, согласно которым газопровод соответствует установленным требованиям (л.д. №).

Сведения о газопроводе не внесены в ЕГРН, в технический паспорт жилого дома от дата и в межевое дело от дата (л.д. №).

Прокуратура Орловской области в своих ответах указала, что планом наружного газопровода предусмотрена газификация жилого дома ФИО4 по землям, находящимся в муниципальной собственности. Прокладка газопровода была произведена именно так: по земельному участку, находившемуся в муниципальной собственности, по согласованию с собственником – администрацией сельского поселения. Нарушений при строительстве подземного газопровода ФИО4 не допущено (л.д. №).

дата истец ФИО1 получила в администрации Знаменского района Орловской области разрешение на строительство гаража и бани. При этом в градостроительном плане указано, что информация об ограничении использования земельного участка отсутствует, а согласно схеме строительство разрешено в том месте, где в действительности проходит охранная зона газопровода (л.д. №).

дата истец ФИО1 обратилась с досудебными претензиями к администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области и ФИО4, в которых потребовала перенести газопровод за пределы её земельного участка (л.д. №).

Администрация Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области в своём ответе от дата указала, что газопровод был построен в дата до приобретения ФИО1 права собственности, а границы земельного участка определены кадастровым инженером позже. Поэтому кадастровый инженер обязан был предупредить её о том, что на данный земельный участок наложено обременение. Минимальные отступы составляют 3 метра, поэтому газопровод не создаёт препятствий для имеющихся построек (л.д. №).

ФИО4 на досудебную претензию не отреагировал.

При рассмотрении иска по существу суд учитывает следующее.

Во-первых, спорный газопровод был проложен в дата по землям, находящимся в муниципальной собственности. Поэтому разрешение истца на проведение газопровода не требовалось.

Земельный участок был предоставлен истцу в собственность гораздо позже. Поэтому если имевшийся к тому времени газопровод создавал истцу неудобства, истец мог отказаться от получения земельного участка либо мог при его межевании изменить его контур так, чтобы газопровод оказался за пределами земельного участка.

Во-вторых, истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу с дата. Следовательно, в дата она заведомо знала о строительстве подземного газопровода.

В-третьих, суду непонятно, почему она, зная о наличии газопровода, запланировала строительство хозяйственных построек именно на его месте.

При этом обращает на себя внимание хронология событий: в дата она от прокуратуры узнала о собственнике газопровода, дата АО «Газпром газораспределение Орел» ей разъяснило, что решение о переносе (реконструкции) газопровода может принять только собственник, а в дата она обратилась за разрешением на строительство хозяйственных построек именно на том месте, где проходит газопровод.

Поскольку при обращении за разрешением на строительство истец злоупотребила правом (т.к. заведомо знала, что планируемое под застройку место уже занято газопроводом либо находится в охранной зоне), то суд считает разрешение на строительство недопустимым доказательством и не принимает его в качестве доказательства.

Тот факт, что сведения о газопроводе и его охранной зоне не внесены в ЕГРН, не имеет существенного значения, т.к. истцу доподлинно известно об их наличии.

В-четвёртых, в ходе выездного судебного заседания судом был осмотрен земельный участок истца. При осмотре установлено, что по земельному участку вдоль фасада проходит надземный газопровод низкого давления, являющийся муниципальной собственностью сельского поселения. У левой (по отношению к фасаду) границы земельного участка в углу от надземного газопровода произведена врезка, которая уходит под землю: это подземный газопровод, принадлежащий ФИО4 и ведущий к его дому; он проходит вдоль всей левой границы земельного участка в непосредственной близости от неё (это же изображено на схеме л.д. №). Перенести его за границы земельного участка истца не представляется возможным, т.к. с обеих сторон к данному земельному участку примыкают земельные участки соседей. Перенести его к другой, правой (по отношению к фасаду) границе земельного участка также невозможно, т.к. там расположен жилой дом. Реконструировать подземный газопровод, построив вместо него надземный, также не имеет смысла, т.к. в этом случае сохранится охранная зона, наличие которой накладывает на истца определённые ограничения.

Вместе с тем суд обращает внимание, что площадь земельного участка истца всё-таки позволяет просить разрешение на строительство хозяйственных построек, но меньшей площади либо в другом месте, т.е. с соблюдением охранной зоны.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований к администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области, то она не является собственником подземного газопровода и не является надлежащим ответчиком. В связи с этим в иске к ней также должно быть отказано.

При предъявлении искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то она не подлежит возмещению или возврату (л.д. №).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.

Государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 02.12.2025.

Председательствующий В.А. Гузев