Решение № 2А-646/2020 2А-646/2020(2А-6718/2019;)~М-6686/2019 2А-6718/2019 М-6686/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-646/2020

50RS0048–01–2019–009975–87 Дело <№ обезличен>а646/2020 (2а6718/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Новогорские холмы» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области, <адрес>ному отделу судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора,

установил:

ТСЖ «Новогорские холмы» обратился в суд к <адрес>ному отделу судебных приставов, судебному приставу исполнителю, УФССП России по Московской области с административными исковыми требованиями об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от <дата><№ обезличен> с истца взыскан исполнительский сбор, однако о факте возбуждения должнику ни чего не было известно.

На основании изложенного, истец просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей незаконным.

Административный истец ТСЖ «Новогорские холмы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, представлена копия исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против требований.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, представлена копия исполнительного производства

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <дата><№ обезличен>ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон <№ обезличен>ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона <№ обезличен>ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона <№ обезличен>ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом <№ обезличен>ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от <дата><№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона <№ обезличен>ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата><№ обезличен>П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата><№ обезличен>, содержащих указание о том, что в силу требований Закона <№ обезличен>ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

– истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

– документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

– требования исполнительного документа должником не исполнены;

– должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от <дата><№ обезличен> с истца взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей в связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его требования не исполнен.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении обществом копи постановления о возбуждении исполнительного производства

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ТСЖ «Новогорские холмы» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от <дата><№ обезличен> о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–009975–87 Дело <№ обезличен>а646/2020 (2а6718/2019;)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>