Решение № 02-1650/2026 02-1650/2026~М-0651/2026 2-1650/2026 М-0651/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-1650/2026

УИД: 77RS0006-02-2026-001303-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2026 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «ТРИ РАЙП», Мушкудиани * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТРИ РАЙП» в пользу истца задолженность по кредитному договору №* от 06.04.2023 года в размере 1 327 287, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 273 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк России и ООО «СВЕЖАЯ ДОСТАВКА» 06.04.2023 года заключен кредитный договор №9703028119-23-2.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб., сроком до 06.04.2025.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства №9703028119-23-2П01 от 06.04.2023 года с Дердерян *.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Заемщиком, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 06.04.2023 года заключен договор поручительства №835/04-23/К/СБР.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения Должником обязательств перед Фондом, в случае совершения Фондом гарантийной выплаты по договору поручительства №835/04-23/К/СБР от 06.04.2023 года, заключены прямые договоры поручительства, где кредитором выступает Фонд:

- №835/04-23/К/СБР/П01 от 06.04.2023 года между Фондом и ФИО1;

- №835/04-23/К/СБР/П02 от 06.04.2023 года между Фондом и ООО «ТРИ РАЙП».

06.04.2023 года Заемщиком получен кредит в размере 5 000 000 руб., что подтверждается имеющейся в распоряжении Фонда выпиской по ссудному счету Заемщика.

17.12.2024 года согласно положениям Кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банк досрочно истребовал с Должника задолженность по Кредитному договору в полном объеме с причитающимися процентами.

17.03.2025 года Банком к Фонду, как к поручителю Заемщика, письмом за исх. №МБ-37-исх/250 от 17.03.2025 года предьявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства №835/04-23/К/СБР от 06.04.2023 года на общую сумму 1 327 287, 38 руб.. О предьявленном Банком к Фонду требовании Заемщик уведомлен в сроки,

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства Фонд 21.03.2025 года на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 1 327 287, 38 руб., тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №296 от 21.03.2025 года, и прекратив тем самым действие договора поручительства №835/04-23/К/СБР от 06.04.2023 года его фактическим исполнением.

Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «СВЕЖАЯ ДОСТАВКА» и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком (Кредитором) по Договору поручительства № 835/04-23/К/СБР от 06.04.2023 года перешло право требования Банка по Кредитному договору <***> от 06.04.2023 года с ООО «СВЕЖАЯ ДОСТАВКА» и Дердерян * в размере 1 327 287, 38 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.09.2025 года в рамках гражданского дела №02-6081/2025, исковые требования Фонда удовлетворены в полном объёме, с ООО «СВЕЖАЯ ДОСТАВКА» и Дердерян * подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору <***> от 06.04.2023 года в размере 1 327 287, 38 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ТРИ РАЙП» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, ООО «СВЕЖАЯ ДОСТАВКА», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применимы правила, относящиеся к договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк России и ООО «СВЕЖАЯ ДОСТАВКА» 06.04.2023 года заключен кредитный договор №9703028119-23-2.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб., сроком до 06.04.2025.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства №9703028119-23-2П01 от 06.04.2023 года с Дердерян *.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Заемщиком, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 06.04.2023 года заключен договор поручительства №835/04-23/К/СБР.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, Фонд обязался нести за Заемщика перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства, Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т. д.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения Должником обязательств перед Фондом, в случае совершения Фондом гарантийной выплаты по договору поручительства №835/04-23/К/СБР от 06.04.2023 года, заключены прямые договоры поручительства, где кредитором выступает Фонд:

- №835/04-23/К/СБР/П01 от 06.04.2023 года между Фондом и ФИО1;

- №835/04-23/К/СБР/П02 от 06.04.2023 года между Фондом и ООО «ТРИ РАЙП».

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника полностью.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника перед Фондом, включая оплату вознаграждения Фонда, погашение суммы гарантийной выплаты, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

Должником своих обязательств по Основному договору.

06.04.2023 года Заемщиком получен кредит в размере 5 000 000 руб., что подтверждается имеющейся в распоряжении Фонда выпиской по ссудному счету Заемщика.

17.12.2024 года согласно положениям Кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банк досрочно истребовал с Должника задолженность по Кредитному договору в полном объеме с причитающимися процентами.

17.03.2025 года Банком к Фонду, как к поручителю Заемщика, письмом за исх. №МБ-37-исх/250 от 17.03.2025 года предьявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства №835/04-23/К/СБР от 06.04.2023 года на общую сумму 1 327 287, 38 руб.. О предьявленном Банком к Фонду требовании Заемщик уведомлен в сроки.

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства Фонд 21.03.2025 года на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 1 327 287, 38 руб., тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №296 от 21.03.2025 года, и прекратив тем самым действие договора поручительства №835/04-23/К/СБР от 06.04.2023 года его фактическим исполнением.

Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «СВЕЖАЯ ДОСТАВКА» и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком (Кредитором) по Договору поручительства № 835/04-23/К/СБР от 06.04.2023 года перешло право требования Банка по Кредитному договору <***> от 06.04.2023 года с ООО «СВЕЖАЯ ДОСТАВКА» и Дердерян * в размере 1 327 287, 38 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.09.2025 года в рамках гражданского дела №02-6081/2025, исковые требования Фонда удовлетворены в полном объёме, с ООО «СВЕЖАЯ ДОСТАВКА» и Дердерян * подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору <***> от 06.04.2023 года в размере 1 327 287, 38 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства, исполнил обязанность заемщика и произвел выплату задолженности по основному долгу в размере 1 327 287, 38 руб.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать исполнения обязательства в соответствующем размере от других поручителей в солидарном порядке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих размер задолженности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по кредитному договору №9703028119-23-2 от 06.04.2023 года в размере 1 327 287, 38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы уплачена государственная пошлина в размере 28 273 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТРИ РАЙП» (ИНН: <***>), Мушкудиани * в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №9703028119-23-2 от 06.04.2023 года в размере 1 327 287, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2026 года.

Судья И.М. Александренко