Апелляционное определение № 33-740/2026 от 19 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Сопачевой М.В.

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2024-002123-13 (2-463/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ООО «Совтрансавто-Центр» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Совтрансавто-Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя ФИО4 После столкновения автомобиль ответчика произвёл наезд на стоящий на обочине автомобиль АВТО 3 (водитель ФИО5), принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Совтрансавто-Центр». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец не обращался к страховщику, застраховавшему его ответственность, поскольку в результате ДТП было повреждено три транспортных средства, что предполагает обращение к страховщику виновника ДТП, ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. ООО «Совтрансавто-Центр», реализуя свое право на полное возмещение причиненного ущерба и в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику. 22 июня 2024 г. в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены телеграммы с уведомлением о месте и дате осмотра поврежденного транспортного средства. ФИО2 и ФИО1 на осмотр не явились, представителей не направили. Согласно заключению эксперта № от 11 июля 2024 г. ООО «Московский экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 3 218 200 руб. (без учёта износа). Стоимость услуг ООО «Московский экспертно-юридический центр» по автотехническому исследованию составила 31 000 руб. 27 августа 2024 г. истец направил в адрес ФИО1, и ФИО2 досудебную претензию с просьбой возместить указанный ущерб, которая оставлена без ответа. С учётом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, ООО «Совтрансавто-Центр» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 3 218 200 руб.; расходы по оплате услуг оценки - 31 000 руб.; расходы по уплате госпошлины - 46 744 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле участвуют АО «РСК», ФИО5, ФИО4

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2025 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Совтрансавто-Центр» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 734 100 руб., в возмещение расходов оплате услуг оценщика 26 334 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины 39 709 руб. 03 коп., а всего: 2 800 143 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как явка стороны ответчика в судебное заседание не была обеспечена. Из направленного представителю СМС-извещения следует, что судебное заседание назначалось для ознакомления с заключением экспертизы, а не для разрешения дела по существу. Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО3 был занят в судебном заседании по уголовному делу, о чем сообщалось по телефону помощнику судьи. Отмечает, что ответчик намеревался представить в судебное заседание дополнительные доказательства и обеспечить явку ФИО2 Считает, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком, так как он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В возражениях представитель ООО «Совтрансавто-Центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО3, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на автодороге по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя ФИО4 После столкновения, автомобиль ответчика произвёл наезд на стоящий на обочине автомобиль АВТО 3 (водитель ФИО5), принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Совтрансавто-Центр».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, кроме причинения механических повреждений транспортным средствам, в ДТП пострадал лишь водитель ФИО2, а он не может являться одновременно лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшим. В действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанное постановление было обжаловано представителем ФИО1 ФИО3 в судебном порядке.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2025 г. постановление от 28 мая 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

По данным УГИБДД УМВД России по Костромской области по состоянию на 1 декабря 2023 г. автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2023 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника автомобиля АВТО 1 ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

ООО «Совтрансавто-Центр» обратилось в ООО «Московский экспертно-юридический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от 11 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 3 218 200 руб. (без учёта износа).

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков не удовлетворены, ООО «Совтрансавто-Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».

По заключению экспертов ООО «Эксперт+» от 5 ноября 2025 г. № А№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца АВТО 3, по среднерыночным ценам без учёта износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП (1 декабря 2023 г.) составляет 2 371 100 руб., на дату проведения экспертизы (4 ноября 2025 г.) - 2 734 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 6 962 100 руб., на день проведения экспертизы - 6 329 200 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, то конструктивная гибель автомобиля не наступила, следовательно, стоимость годных остатков не определялась.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, установив, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2, учитывая, что именно ФИО1 является законным владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 2 734 100 руб., определённом на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1 и только в части несогласия с выводом суда, что она является надлежащим ответчиком, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов её апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ суду необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2023 г., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

При этом ФИО1, не убедившись в том, что ФИО2 имеет право на управление транспортным средством, не застраховав ответственность допущенных к управлению автомобилем лиц по договору ОСАГО, не определив в установленном законом порядке пределов пользования автомобилем, без надлежащего юридического оформления передала автомобиль ФИО2

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения ФИО1, как владельца источника повышенной опасности автомобиля от обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2023 г., согласно которому до ДТП ФИО1 продала ФИО2 вышеуказанное транспортное средство за 200 000 руб., суд пришёл к верному выводу о том, что представленный в копии договор является мнимой сделкой.

Так, из материалов дела и объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует, что передача денежных средств за покупку между сторонами договора не производилась, ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства не страховалась, перерегистрация автомашины в ГИБДД на новое лицо не производилась. Доводы ответчиков о том, что транспортное средство первоначально приобреталось ФИО2 на личные денежные средства, материалами дела не подтверждены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств исполнения сделки.

При этом оригинал договора, а также доказательства его заключения в специализированном учреждении, ответчиками не представлены.

Таким образом, ФИО1 как собственником автомобиля не представлено никаких достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 какого-либо законного основания владения источником повышенной опасности, в том числе доверенности на право управления транспортным средством, на которую стороны неоднократно ссылались, а также того, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности, в отсутствие доказательств передачи транспортного средства во владение ФИО2, по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия признаёт несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Материалами дела подтверждается, что извещение о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2025 г., было направлено участникам процесса по почте 18 ноября 2025 г. Также в извещении предложено ознакомиться с экспертным заключением, поступившим в суд после проведения экспертизы, и с учётом него представить письменную позицию по спору.

Также ответчикам и представителю ФИО3 было направлено аналогичное СМС-извещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ознакомиться с заключением судебной экспертизы участникам процесса предлагалось до судебного заседания. Извещение не содержит сведений о том, что судебное заседание назначено только для ознакомления с заключением без исследования иных документов и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Тот факт, что представитель был занят в ином судебном процессе, не свидетельствует о нарушении его права на участие в судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания ни от ответчика, ни от его представителя, в том числе посредством телефонограммы, в суд не поступало.

Кроме того, дополнительные доказательства, на которые ссылается ФИО1, могли быть представлены в иных судебных заседаниях либо направлены в суд заблаговременно, однако этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые ответчик приводил в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 г.