Решение № 12-56/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-56/2026

Дело № 12-56/2026

Поступило в суд 02.03.2026

УИД № 54RS0013-01-2026-000548-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 апреля 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Вязовых К.А.,

при секретаре Кобликове А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску Г.Е.А. № от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № от 20 февраля 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением закона, инспектором не приняты во внимание фактические обстоятельства происшествия – неправильно указаны обстоятельства происшествия, неверно применены нормы права, инспектором в схеме ДТП неверно отражено расположение транспортных средств, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Доказательств наличия преимущества у автомобиля марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак № под управлением Х.О.А. в материалах дела не имеется. Заявитель не согласен также со ссылкой инспектора на данные сервиса «Яндекс Карты» как на доказательство того, что автомобиль марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выехал с прилегающей территории.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 февраля 2026 года ФИО1 20 января 2026 года в 16 часов 07 минут, управляя транспортным средством «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.О.А., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения, в частности правильно указано описание объективной стороны правонарушения в соответствии с диспозицией нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. С протоколом об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 ознакомлен, указал, что с нарушением не согласен.

Фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано конечное положение транспортных средств на проезжей части, направление их движения до столкновения, места столкновений автомобилей.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в содеянном, являются совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд считает, что постановление № от 20 февраля 2026 года, вынесенное старшим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску Г.Е.А., соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, в частности, описание объективной стороны события административного правонарушения, а также приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

При этом суд учитывает, что для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достаточным является факт нарушения ПДД РФ, предусматривающих порядок перестроений транспортных средств, в частности п. 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Джимни» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству «Хонда Фрид», тем самым водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Доводы жалобы о том, что инспектор неверно отразил расположение транспортных средств на схеме ДТП не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что доказательств наличия преимущества проезда у автомобиля «Хонда Фрид» под управлением Х.О.А. в материалах дела не имеется, судом признаются как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела в том числе, данными с сервиса «Яндекс карты», а также данными, указанными в схеме ДТП, составленной должностным лицом с участием обоих водителей – участников ДТП, которые указанную схему подписали, с ней были согласны, замечаний, в том числе, по расположению транспортных средств при ДТП, не имели и не указали.

Позицию лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку она ничем не подтверждается, напротив опровергается вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность.

Рассматривая дело об административном правонарушении, старший инспектор ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску Г.Е.А. установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1 отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску Г.Е.А. № от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Вязовых К.А.