Решение № 2-1442/2021 2-1442/2021~М-761/2021 М-761/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1442/2021

Дело № 2-1442/2021

УИД 48RS0003-01-2021-001457-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25.02.2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25.02.2021 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и просят отменить указанное решение, ссылаясь на то, что поскольку согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, и заключению эксперта действия водителя автомобиля ФИО12, гос. номер № ФИО3 находится в причинно-следственной части с наступившим страховым случаем, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства не произошло, а обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования не наступила, в связи с чем истец полагает взыскание страхового возмещения ФИО3 с учетом наличия обоюдной вины в действиях обоих водителей с определением степени вины в 50 процентов не обоснованной и незаконной.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, АНО «СОДФУ», ФИО3 по доверенности ФИО5, ОГУП «Липецкоблводоканал», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 15 Закона №123-Ф3 полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО13 №, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ОГУП «Липецкоблводоканал» и транспортного средства ФИО14, госномер № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО3 (ПТС серии № №), был причинено ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ документы.

ПАО «САК «Энергогарант» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 08.10.2020г. по поручению истца ИП ФИО7 был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «Энергогарант» сообщило ФИО3 о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность.

Уведомлением от 26.10.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с признанием водителя ФИО11 лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес истца претензию, которая была получена ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 поступило обращение ФИО3 с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в адрес ПАО «САК «Энергоганат» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены запрашиваемые сведения и документы.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение независимой технической экспертизы в ФИО15 (эксперт-техник ФИО9, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 975 443,98 руб., с учетом износа - 787 400 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 616 600 руб., стоимость годных остатков - 155 200 руб., размер материального ущерба, определенный в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 461 400 руб. (616 600 рублей 00 копеек - 155 200 руб.).

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно представленным материалам установить степень вины участников ДТП невозможно, заявителю подлежит выплате страховое возмещение в размере ? от размера ущерба, причиненного транспортному средству, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО3 было частично удовлетворено, с ФИО17 в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 230 700 руб.

Оспаривая принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец указывает, что согласно заключению проведенной в рамках административного расследования экспертизы автомобиль ФИО21 № гос. номер № двигался по главной, с некоторым смещением слева, стал снижать скорость остановился в районе перекрестка, автомобиль ФИО22, гос. номер № вступил в контактное воздействие с автомобилем ФИО20 №, гос. номер №; взаимодействие ТС характеризуется как попутное, косое, блокирующее, которое в первоначальный момент контакта происходило между передней левой частью автомобиля ФИО23 гос. номер № и правой задней краевой частью автомобиля ФИО25 №, гос. номер №, таким образом, именно действия водителя автомобиля ФИО24, гос. номер № ФИО3 находится в причинно-следственной части с наступившим страховым случаем, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства не произошло, обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования не наступила. В связи с изложенным ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает взыскание страхового возмещения ФИО3 с учетом наличия обоюдной вины в действиях обоих водителей с определением степени вины в 50 процентов не обоснованной и незаконной.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителей ФИО11 и ФИО6

Таким образом, указание в тесте постановления на то, что водитель ФИО11, управляя автомобилем КИА РИО, допустил столкновение с транспортным средством ФИО26 №, под управлением ФИО6, не может свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя ФИО11

В связи с изложенным, с учетом положений абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отсутствия у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, так как из имевшихся документов невозможно было сделать вывод о виновности застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, было принято решение о взыскании в пользу заявителя страхового возмещения в размере ? от размера ущерба, причиненного транспортному средству, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд находит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с АНО «СОДФУ» уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 6000 руб. суд также полагает отказать ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума ВС РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и того, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит основания для взыскания с АНО «СОДФУ» в пользу истца уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 года.