Апелляционное определение № 33-1233/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1233/2026; 2-8909/2025

УИД 72RS0025-01-2025-010538-36


апелляционное определение

г. Тюмень

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 ФИО15 в лице представителя по доверенности Парафило ФИО16 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых ФИО5 ФИО18 к ФИО6 ФИО17 о возврате неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2024 – 11.09.2025в размере 212 805,76 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 900 000,00 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2025 года по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 2024 году ФИО5 (ФИО19 ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 900 000,00 рублей. Ранее стороны без регистрации проживали совместно с 2018 года по февраль 2024 года, в том числе в квартире по адресу: <.......>, принадлежащей истцу. Денежные перечисления со стороны истца носили вынужденный характер, поскольку от ответчика через телефонные мессенджеры поступали угрозы, и истец опасалась за здоровье и жизнь свои, а также своей матери.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ФИО5 в лице представителя ФИО7

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что ответчик не доказал правомерность удержания суммы неосновательного обогащения, а также то, что при вложении средств в квартиру истец обязана была их вернуть или предоставить встречное исполнение ответчику. Полагает, что в силу сложившихся отношений, когда стороны длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО6 добровольно и по своей инициативе делал ремонт, пользовался после этого квартирой ФИО5, то последующее расставание не привело к возникновению у истца обязанности возвращать вложенное ответчиком в ремонт, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления ответчиком истцу денежных сумм или иного имущества, чего не было. ФИО6 стал требовать возврата денежных сумм только после расставания с истцом, однако оснований для этого не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя ФИО8, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 настаивал на отмене решения и удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО8 поддержал письменные возражения.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2024 года ФИО20 (после регистрации брака – ФИО5 (л.д.26)) Д. совершены переводы денежных средств в размере 100 000,00 рублей, 300 000,00 рублей, 100 000,00 рублей, 100 000,00 рублей, 200 000,00 рублей, получатель ФИО21., указан телефон ФИО6 (л.д.30-34).

31 мая 2024 года в 07:58 ФИО22 (ФИО5) Д.А. совершен перевод денежных средств в размере 100 000,00 руб. получатель ФИО3 счет получателя <.......> (л.д.35).

Ответчик факт получения денежных средств в общей сумме 900000 рублей не оспаривал, пояснил, что в период совместного проживания с 2018 года по февраль 2024 года без регистрации брака стороны достигли устной договоренности, в соответствии с которой ответчик дает истцу взаймы с последующим возвратом денежные средства путем перечисления их третьим лицам по указанию истца для приобретения предметов бытовой техники, мебели, выполнения ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <.......>, что подтверждается кассовыми чеками, счетами-фактурами, договором купли-продажи мебели, актами приема-сдачи выполненных работ (л.д.57-111). Общая сумма перечисленных денежных средств третьим лицам по просьбе истца составила свыше 3000000,00 рублей. В указанную сумму так же входили 700000,00 рублей, которые ответчик передал истцу для погашения ипотечных обязательств с требованием последующего возврата. В рамках внесудебного соглашения истец с ответчиком договорились о снижении общей суммы задолженности до 1850000,00 рублей. Из согласованной суммы ответчику возвращены денежные средства в размере 900000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленными и исходил из тех обстоятельств, что ответчик ФИО6 неоднократно производил оплату за ремонт, мебель и прочие улучшения квартиры истицы, в связи с чем, полученные ФИО6 в качестве возврата денежные средства не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

При этом суд руководствовался положениями пунктов 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Судебная коллегия находит применение приведенных норм ошибочным, поскольку тот факт, что ФИО5 является собственником квартиры, в которой произведены улучшения, сам по себе не свидетельствует о том, что именно она вступала в договорные отношения с подрядчиками ремонтных работ и продавцами (изготовителями) мебели, установленной в ее квартире, а ответчик производил за истца оплату.

Напротив, из материалов дела следует, что заказчиком ремонтно-строительных работ и покупателем мебели являлся ФИО6, он производил оплату за себя по им же заключенным договорам, а не за иное лицо.

Вместе с тем, решение по существу является правильным, не может быть отменено по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В подтверждение достижения между сторонами договоренности о возврате денежных средств, потраченных ФИО6 на улучшения принадлежащей ФИО5 квартиры, ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере Telegram, удостоверенной нотариусом в протоколе осмотра доказательств (л.д.112-125).

Из переписки усматривается, что ответчик 27 февраля 2024 года направил истцу сообщение (орфография здесь и в дальнейшем сохранена): «Посчитал 2113627 я потратил на ремонт с карт, ты мне отправила на карты 266000 на одну и 400000 на другую карту и 300000 наличной. Остается 1147000 построил из своих (что покупал на маркетплейсах столы и всякие светильники стулья и т.д. доставки установки тоже не считал даже не хочу заморачиваться это где то 200 – 300 т.р. но я думаю это считать не буду) плюс 700000 получает 1847000 предлагаю округлить до 1850000, если есть претензии вместе посчитаем». На вопрос: «Когда съедешь?» отвечал: «Как с финансовым вопросом станет ясно так сразу», «Или ты меня кинуть решила?», «Ну слушай это *** так не делается», «Я плохого тебе ничего не сделал», «И это мои честно заработанные деньги».

21 марта 2024 года он писал: «…Деньги вернуть времени тебе год, иначе смысла мне от них не будет, их инфляция съест», на что в тот же день получен ответ: «Я столько не зарабатываю, чтобы с тобой рассчитаться за год». 14 апреля 2024 года ответчик получил сообщения: «Не надо беспокоить моих родителей», «Год еще не прошел», «В мае часть верну».

30 мая 2024 года истец: «Привет. На следующей неделе переведу»; 31 мая 2024 года: «Скинь реквизиты сбера Привет»; 31 мая 2024 года - файл «Чек по операции <.......>.pdf, с сообщением «Банк Открытие. Сообщение о платеже»; 06 июня 2024 года: «100 + 800 пришло тебе?». Исходящее сообщение от 06 июня 2025 года 19:23 (статус прочитано) «Да».

Вопреки доводам истца, стороны в переписке приветствовали друг друга, никаких угроз ФИО6 не высказывал.

Согласно приложенным к исковому заявлению скриншотам переписки ответчика с матерью истца, общение было вежливым, он обращался к ней 26 апреля: «ФИО23 здравствуйте. Я все по тому же вопросу, я свое слово сдержал, прошел год. Нахожусь в процессе покупки недвижимости, пытался выяснить у ФИО4, когда она вернет остаток, но она игнорирует», на что получил ответ: «Здравствуй, ФИО24, решайте вопросы самостоятельно». 23 июля он вновь направил сообщение: «Здравствуйте, извиняюсь что вам пишу, но других способов с ней связаться к меня нет. Вы ей пожалуйста передайте если она не хочет отдавать долг как мы договорились, то 30 июля юрист до оформит документы и будет направлять материалы на рассмотрение о взыскании…».

Указание на возможное обращение в суд угрозой не является.

Таким образом, оснований полагать, что при возврате денежных средств ФИО5 действовала под влиянием угроз со стороны ФИО6, и она опасалась за свою жизнь, а также жизнь и здоровье матери, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что в силу сложившихся отношений, когда стороны длительное время проживали совместно, ФИО6 добровольно делал ремонт и пользовался квартирой ФИО5, последующее расставание не привело к возникновению у истца обязанности возвращать вложенное ответчиком в ремонт.

При этом истец ссылается на судебную практику, согласно которой суды отказывают во взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, потраченных на строительство, ремонт принадлежащего бывшему сожителю дома, квартиры или иные нужды в период совместного проживания.

Между тем в данном случае иная ситуация: ФИО5 просит взыскать с ФИО6 денежные средства, которые она добровольно вернула за произведенные ответчиком улучшения ее квартиры.

Поскольку ФИО6 ранее понес расходы в интересах истца, что она не оспаривала, то возвращенные ему денежные средства являлись встречным предоставлением, неосновательное обогащение не образуют.

Кроме того, перечисляя ответчику денежные средства, она знала об отсутствии обязательства, с очевидностью понимала, что ФИО6 не будет возвращать ей то, что само пришло ему в качестве возврата, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства взысканию с ФИО6 в пользу истца не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 ФИО26 в лице представителя Парафило ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02 марта 2026 года.