Приговор № 1-2/2020 1-97/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2020 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Садретдинова Ф.Н.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого -ФИО1,

защитника -ФИО4, предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведен, имеет ребенка 6 лет, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же незаконное хранение без цели сбыта, растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «Обследование помещение, зданий, сооружений» сотрудниками ОУР О МВД России по <адрес>, при обследование жилища ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>1 <адрес>, обнаружено и изъято незаконно хранящиеся в 4 бумажных свертках и одном полиэтиленовом пакете вещества растительного происхождения общей массой в высушенном виде 139,34 гр., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – марихуаной. Своими действиями, ФИО1 совершил незаконное хранение наркотического средства – марихуаны, в количестве 139,34 гр., которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером. Незаконно хранящиеся на чердаке <адрес> части растений общей массой в высушенном виде 2051 гр, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями наркотикосодержащего растения конопля, были изъяты. Своими действиями ФИО1 совершил незаконное хранение частей растений конопля, в количестве 2051 грамма, содержащих наркотические средства (тетрагидроканнабинол), которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются крупным размером.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, свою вину не признал и показал, что с 2017 года у него испортились отношения с женой, так как она ему изменила. В 2018 году он узнал, что его жена расторгла брак с ним. После этого бывшая супруга, забрав документы и мебель, ушла из дома. Потом бывшая супруга подала заявление о лишении его родительских прав и состоялось 11 заседаний суда, где его обвиняли что он алкоголик, указывали на его плохое поведение, однако про употребление наркотических средств никто не говорил. В апреле 2019 года ФИО6 появлялась в доме с покупателями, чтобы продать свою долю в доме. Потом в мае пришли сотрудники полиции и провели в доме обыск и обнаружили вещества, начали ему угрожать. Он считает, что все вещества ему подбросила его бывшая жена, так как она сказала, что выживет его из дома. Ранее он замечал, что до обыска у него пропадали вещи из дома, пропали котелок, палатка, раскладной стол. Кроме того, в этот же период он видел, что в их отсутствие в доме было открыто окно, на полу валялась рассада. У ФИО6 имеется ключи от дома, а вход на чердак и подвал, где так же обнаружили наркотические вещества, свободный. Он наркотические вещества не употребляет, их не выращивал, не хранил. К видеозаписи, просмотренной в судебном заседании необходимо отнестись критически, так как, по его мнению, видеозапись смонтировано его бывшей женой.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель обвинения ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Приволжский». ДД.ММ.ГГГГ с оперативными работниками ФИО24 и ФИО26 проводили по оперативной информации по разрешению суда обследование жилища ФИО1 по адресу <адрес> с Приволжье <адрес>. В жилище ФИО1 в котельной обнаружили бутылку для курения наркотических средств, в спальной комнате в диване пакеты с веществом, в подвале три свертка с веществом растительного происхождения, на чердаке дома остатки растений. Все обнаруженные вещества были изъяты и опечатаны в присутствии понятых. После осмотра квартиры он с ФИО24 повезли ФИО1 в больницу, для проведения экспертизы. При заборе мочи ФИО1 в туалете он заметил, что ФИО1 что то убирал в карман. Он осмотрел карманы последнего и обнаружил в кармане ФИО25 колбу с жидкостью и предложил ФИО25 заново сдать мочу. После чего ФИО1 в его присутствии помочился в банку и банку с мочой сдали на экспертизу. Экспертиза обнаружила в моче ФИО1 наркотические вещества.

Свидетель обвинения ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР, в его производстве был материал о том, что ФИО1 растит марихуану. Получили судебное решение об осмотре жилища ФИО1, в связи с этим производили осмотр жилища ФИО1 Перед осмотром с участием понятых предложили ФИО25 выдать наркотические средства, если они имеются, им сказали, что незаконно хранящихся веществ нет, и они осмотрели жилье ФИО25. В котельной обнаружили обрезанные пластиковые бутылки, предназначенные для курения конопли, в спальне в диване нашли пакет с веществом растительного происхождения, в подвале обнаружили три свертка с веществом растительного происхождения, а на чердаке дома нашли стебли веток конопли. Все обнаруженное было изъято и опечатано в присутствии понятых.

Допрошенный свидетель обвинения ФИО9 пояснил суду, что проводилось проверка по материалу, где было указано, что ФИО1 употребляет наркотики и хранить их по месту жительства. Получив разрешение на осмотр жилища, он в составе группы осматривал дом ФИО1 При осмотре жилища ФИО1 в котельной обнаружили пластиковые бутылки, на стенках которых обнаружены вещество растительного происхождения, в спальне обнаружили сверток с веществом растительного происхождения, так же в подвале обнаружили свертки с веществом растительного происхождения, а потом на чердаке обнаружены стебли от растений. Все обнаруженное было изъято и упаковано в пакеты и коробки в присутствии понятых.

Допрошенный свидетель обвинения ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за сигаретами. На улице его встретили работники полиции и попросили пойти понятым на обыск для обнаружения наркотических средств. Он согласился и поехал в дом ФИО25. При осмотре жилья работники полиции нашли пакеты в котельной, подвале нашли пакетики с наркосодержащими веществами. Потом на чердаке обнаружили и изъяли стебли от растений. Кроме того в котельной изымали порезанные пластмассовые бутылки. Все изъятое упаковали и опечатали. При осмотре квартиры не от кого замечаний не поступало.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что он проживает по соседству с ФИО25. У них общий чердак, так как у них двухквартирный дом и перегородки между чердаками не имеется. Он пожилой больной и на чердаке ничего не хранит и на чердак никогда не поднимался и на чердак ничего не складывал.

Свидетель обвинения ФИО6 пояснила суду, что с 2012 по 2017 года состояла в браке с ФИО1 и проживала с ним совместно. Сначала она не замечала, что бывший муж употребляет марихуану, но когда совместному ребенку было 4 месяца муж ее избил, за то что она не дала денег на марихуану, к мужу начали приходить друзья и они совместно употребляли спиртные напитки и курили марихуану. Она видела, что ФИО1 курил марихуану в котельной, требовал от нее деньги на покупку марихуаны, а потом начал сам выращивать траву в парнике, потом в парнике ветки срезал, сушил, листья отрывал, а потом с друзьями курил эту траву в котельной. Как бывший муж курил наркотические средства, видели ее мать, подруга и ее старший сын от первого брака, Дмитрий. С 2012 года до 2019 года она не заявляла правоохранительные органы на бывшего мужа, так как боялась его. Потом она перестала его бояться и заявляла о употреблении ФИО1 наркотических средств участковому инспектору, так как бывший муж постоянно угрожал ей, но меры к нему не принимали. Начали меры принимать только при обращении в областную инстанцию МВД. В апреле 2019 года она приходила в дом с покупателями, так как хотела продать свою долю в доме, при этом свое посещение засняла на телефон, где видно бутылки для курения марихуаны. Данную запись она передала следователю. Когда она ушла из дома у нее ФИО1 ключи забрал и до настоящего времени она не может забрать детские вещи и доступа в дом не имеет. К наркотическим веществам, найденным в доме она никакого отношения не имеет.

Из допроса в судебном заседании и оглашенных показаний ФИО12 которые он подтвердил полностью, (т. 1 л.д.125-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции ФИО8 в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Так же был приглашен второй понятой ФИО27. Сотрудник полиции разъяснил ему и ФИО10 права и обязанности понятых, а так же обстоятельства проводимого мероприятия. После этого, он, ФИО10, трое сотрудников полиции на служебной автомашине примерно в 10.00 ч. проехали к дому 2 по <адрес>. Дом одноэтажный, двухквартирный. Они прошли к входной двери <адрес>. Из дома вышел мужчина, сотрудники полиции представились ему, показали свои служебные удостоверения. После чего попросили представиться мужчину. Мужчина преставился ФИО1. Один из сотрудников полиции показал ему постановление суда на разрешение осмотра его жилища. ФИО1 ознакомился с постановлением, расписался в нем. Сотрудники полиции спросили у ФИО1 имеются ли в доме наркотические средства. ФИО1 ответил, что наркотических средств в доме нет. В этот момент из дома вышла женщина, которая преставилась ФИО2. Сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии ФИО27, ФИО1 и ФИО2 стали производить осмотр <адрес>. В ходе осмотра в котельной были обнаружены целлофановый пакет с веществом растительного происхождения и фрагменты пластиковых бутылок. Вещество растительного происхождения сотрудниками полиции было изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет, который опечатали печатью «Для пакетов» на упаковке присутствующие расписались. Фрагменты пластиковых бутылок, были так же изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который сотрудники полиции опечатали печатью «Для пакетов» на упаковке расписались все присутствующие. ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество и бутылки ему не принадлежат. В ходе дальнейшего осмотра в спальне в диване был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, данное вещество сотрудниками полиции было изъято упаковано в полиэтиленовый пакет, который опечатали печатью № О МВД России по <адрес>, на упаковке присутствующие расписались. После этого сотрудники полиции стали осматривать подвал дома, вход в подвал осуществляется с улицы. В ходе осмотра в помещении подвала было обнаружено два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, под лестницей в подвале был обнаружен один бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Обнаруженные свертки с веществами растительного происхождения сотрудниками полиции были изъяты, упакованы в два полиэтиленовых пакета, опечатаны печатью «Для пакетов» на упаковках присутствующие, в том числе и он расписались. Далее при осмотре чердака, вход на которых осуществляется с улицу, сотрудники полиции обнаружили части растений, которые были изъяты, упакованы в две картонные коробки, которые опечатали печатью № О МВД России по <адрес>, на упаковках он расписался. В ходе осмотра ФИО1 говорил, что обнаруженные вещества ему не принадлежат. Так же ФИО1 пояснил, что он вместе со своей матерью живет в одной комнате дома, остальными комнатами, кроме кухни, они не пользуются. ФИО2 в ходе осмотра поясняла, что вещества растительного происхождения им подкинула сноха, которая несколько дней назад приходила к ним в дом. В доме никакого запаха марихуаны не ощущалось. Запах марихуаны хорошо ощущался от фрагментов пластиковых бутылок, которые были обнаружены в котельной. Как пахнет марихуана при ее курении он знает, так как вырос в Узбекистане, хотя сам он марихуану не курит. По окончании осмотра один из сотрудников полиции составил протокол, который участники осмотра прочитали лично, в протоколе все присутствующие расписались.

Свидетель обвинения ФИО13 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 был его отчимом. Его мать и ФИО25 состояли в браке и они проживали совместно и у него были нормальные отношения с отчимом. В 2014 году ФИО1 начал выращивать коноплю и между матерью и ФИО1 начались скандалы. Он видел, как ФИО1 выращивал коноплю в теплице во дворе дома, поливал эту коноплю, ухаживал за ним, какими то средствами подкармливал. В начале зимы он убирал коноплю на чердак, он видел кучу травы там, когда чистил снег на чердаке. Он видел, как ФИО1 нарезал эту траву, засовывал сушить в микроволновку, и засовывал эту траву в сигареты, и мама на него кричала за это. Когда ФИО1 был обкуренный бил его мать, а когда не курил, он был нормальный. Так же он видел в подвале надрезанную бутылку с водой, и заходя в подвал он видел, как ФИО1 из бутылки вдыхал дым. В настоящее время он с матерью проживает отдельно от ФИО1, ФИО1 ссорился с матерью, требовал деньги.

Свидетель обвинения ФИО14 пояснила суду, что она работает вместе с ФИО6 и с 2016 года общается с ней. Она часто ходила в гости к ФИО25 и видела, что в парнике ФИО1 выращивает коноплю. В 2017 году заходила в дом и котельную. Там стоял неприятный запах и сидел ФИО1 около полуторалитровой пластмассовой бутылки и курил из бутылки. Она поняла, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, так как у него были красные глаза и к нему без повода собирались друзья и они в подвале курили. ФИО1 часто избивал ФИО25 Елену, угрожал ей в ее присутствии, что дом сожжёт и в могилу ее зароет.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15 следует, что подсудимый ее бывший зять. Ранее они проживали вместе, все было хорошо, но в 2014 году ФИО1 ударил ее по голове, она была после операции на глаза и после этого она чуть не потеряла зрение. Когда проживали вместе, она видела, что ФИО1 выращивает коноплю в теплице, когда ФИО1 сидел в котельной, оттуда шел отвратительный запах. В июне 2015 года она ушла жить отдельно. Со слов дочери знает, что ФИО1 у дочери просил деньги, если не давал бил ее.

Свидетель обвинения ФИО16 показал суду, что подсудимого он знает, это бывший муж его сестры. До 1995 года он проживал по адресу <адрес>., а потом уехал жить в <адрес>.

Он приезжал в гости к родственникам и оставался ночевать иногда там, в общей сложности проживал в доме после отъезда около двух недель. Когда приезжал, замечал, что ФИО1 был неадекватным, иногда глаза у него были стеклянные, движения заторможенные, т.е. имел признаки опьянения, однако спиртным от него не пахло. Кроме того, когда приезжал к ним около трех лет назад, зайдя в подвал видел приспособление из пластиковой бутылки и окурки сигарет и в подвале стоял специфический запах травы. Сестра о взаимоотношениях с мужем ему не рассказывала.

Допрошенная в качестве свидетеля обвинения ФИО17 пояснила суду, что она работает врачом хирургом в Приволжской ЦРБ. Она помнит, что в 2019 году во время ее дежурства привезли на обследование подсудимого. Она запомнила это, так как анализы пришлось взять два раза, так как сотрудник полиции обнаружил попытку подсудимого перелить в посуду для анализа жидкость из контейнера. Поэтому была повторно взята моча для анализа под контролем сотрудника полиции. При обследовании мочи подсудимого на специальном аппарате в моче подсудимого было обнаружено наркотическое вещество, что подтвердилось показаниями прибора. При обозрении акта освидетельствования и показаний приборов, где имеются противоречия в датах составления акта и показаний приборов, пояснила, что данные разногласия являются технической ошибкой.

Из показаний свидетеля защиты ФИО2 следует, что подсудимый является ее сыном. Она считает сына не виновным и считает, что данное дело спланировано ее бывшей женой ФИО6, так в настоящее время между сыном и бывшей снохой идут судебные споры о ребенке и жилье. Сын характеризуется положительно, никогда в употреблении наркотических веществ не был замечен, спортсмен. Считает, что все наркотические вещества в дом подбросила сноха и в сговоре с работниками полиции подставила ее сына, так как она видела в 2019 году, что на площади стояли и разговаривали работник полиции ФИО24 и ФИО6 Кроме того, сноха имеет доступ в дом и считает, что все это организовала ее бывшая сноха из мести.

Свидетель защиты ФИО18 пояснила суду, что подсудимый ее брат. Ее брат хороший добрый человек, она никогда не видела, чтобы брат увлекался наркотическими веществами. Считает, что наркотические вещества в дом подбросили. Считает, что все подстроила бывшая жена брата из за неприязненных отношений.

Свидетель защиты ФИО19 пояснил суду, что у него с ФИО1 дружеские отношения. Он его знает давно, работали вместе, был его учеником в школе. ФИО1 занимается спортом, участвует в соревнованиях. Никогда не видел его в состоянии наркотического опьянения, считает, что ФИО1 не мог употреблять наркотические вещества.

Свидетель защиты ФИО20 показал суду, что он давно дружит с ФИО1 Они вместе работают, занимаются сантехникой по найму. Он не разу не видел его в наркотическом опьянении, бывал дома у ФИО1, собирал на огороде абрикосы, не видел, чтобы на его огороде росла конопля.

Из показаний свидетеля защиты ФИО21 следует, что знает ФИО1 около 15 лет, вместе занимаются спортом, играют волейбол. Характеризует ФИО1 как трудолюбивого, честного, не конфликтного человека и считает, что ФИО1 не может употреблять наркотические средства.

Доказательствами, подтверждающими обвинение и исследованными в судебном заседании, являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, сотрудники полиции О МВД России по <адрес> в результате проведения ОРМ по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: два полиэтиленовых пакета и 3 бумажных свертка с веществом растительного происхождения, а так же стебли и ветки растений (т.1 л.д.29)

Решение суда об разрешении осмотре жилища ФИО1 (т.1 л.д.25)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе обследования <адрес>, в котельной обнаружены: полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, листом бумаги, листом фольги и фрагментом полиэтилена. Пакет с обнаруженными веществами и предметами изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов», сделана пояснительная надпись, на упаковке присутствующие расписались. В котельной в полиэтиленовом пакете обнаружены три фрагмента с наслоением вещества со специфическим запахом конопли. Обнаруженные фрагменты пластиковых бутылок изъята, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов», сделана пояснительная надпись, на упаковке присутствующие расписались. В комнате дома в диване обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «№ О МВД России по <адрес>», сделана пояснительная надпись, на упаковке присутствующие расписались. В помещении подвала обнаружено два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, со специфическим запахом конопли. Данные свертки с веществом растительного происхождения изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов», сделана пояснительная надпись, на упаковке присутствующие расписались. Так же в подвале под лестницей был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, со специфическим запахом конопли. Данный сверток с веществом был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов», сделана пояснительная надпись, на упаковке присутствующие расписались. На чердаке дома, обнаружены части растений (стебли и ветки), со специфическим запахом конопли. Части растений изъяты, упакованы в две картонных коробки, опечатаны печатью «№ О МВД России по <адрес>», сделана пояснительная надпись, на упаковке присутствующие расписались. Составлен протокол, который участниками прочитан лично, заявлений и замечаний не поступило. (т. 1л.д.30-33),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ откуда следует, что изъятое в ходе ОРМ <адрес>: вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством-марихуаной. Общей массой в высушенном виде 138,84 г (44,90 г, 20,06г,11,02г, 26,16г, 36,70г), части растений общей массой в высушенном виде 2051 г (968г.,1083г) являются частями наркотикосодержащих растений конопля, включенных в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо из прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т.1 л.д.164-173),

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, откуда следует, что ФИО1 в момент совершения деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.(т.1 л.д.178-179)

протоколом, откуда следует, что изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наркотическое средство –марихуана, части наркотикосодержащих растений конопля, три фрагмента пластиковых бутылок, фрагмент фольги, фрагмент листка, в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.33-35)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО6 с сотового телефона на DVD-RW диск изъята видеозапись (т.1 л.д.12-13)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренного в судебном заседании видеодиска, из которого следует, что на DVD диске имеется видео файл размером 342774 КБ. При производстве видеозаписи видны помещения. На 14 секунде видеозаписи видно помещение, в котором на деревянной тумбочке находятся фрагменты пластиковых бутылок, бумажный лист с веществом зеленого цвета. В помещениях беспорядок. На остальной видеозаписи значимой информации нет. (л.д.т.2 л.д.71).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная пяти листах формата А4. На листах с обеих сторон имеется машинописный текст, фотографии оттиски печати № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. На первом листе в верхней части имеется оттиск печати МВД России Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ГУ МВД России по <адрес>) исх. №с, и оттиск печати Отдела МВД России по <адрес> вход № от ДД.ММ.ГГГГ. В справке содержится информация об эксперте, вопросы поставленные перед экспертом, используемая литература, исследование осмотр и описание объектов исследования, заключение. Среди предоставленных на исследование предметов и веществ имеются три фрагмента бутылок из полимерного материала (объекты №№;6;7). В заключение, в третьем абзаце расположен текст следующего содержания: «на поверхностях предоставленных фрагментах трех бутылок выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол. Определить массу вещества не представляется возможным в виду его следового количества. В примечании указано, что следовое количество объектов №№,6,7 израсходованы полностью. (т.2 л.д.69-70),

DVD диск с видеозаписью, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.71-77)

Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения, в исследуемой моче обнаружены наркотические средства (т.1 л.д.70,71)

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), согласно которого растение конопля (растение рода Cannabis) от 100 грамм до 100000 грамм является крупным размером, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве от 100 грамм до 100000 грамм является крупным размером (т.1 л.д.74-85)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе обыска в <адрес> в кухне в ящике под мойкой обнаружен и изъят фрагмент пластиковый бутылки (т.2л.д.14-17),

Постановление о приобщении вещественных доказательств, где приобщены к делу вещественные доказательства марихуана, части наркосодержащихся растений, фрагменты бутылки (т.2 л.д. 36)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте бутылки, изъятой в ходе обыска в <адрес>.2 по <адрес> обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства не представляется возможным виде его предельно малого количества (т.2 л.д.50-52),

изъятый в ходе обыска 22.08.2019 фрагмент пластиковой бутылки в ходе следствия признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.69-70).

Копия журнала медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>1 проходил освидетельствование в приемном покое ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» (т.2 л.д. 55-57)

Протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО6, где ФИО6 отрицает, что имеет отношении к наркотическим веществам (т.1 л.д.230-233)

Протокол очной ставки между ФИО15 и ФИО1, где свидетель подтвердила, что была очевидцем употребления ФИО1 наркотических средств,(т.2 л.л.д.82-84)

Протокол очной ставки между ФИО14 и ФИО1, где свидетель на очной ставке подтвердила, что видела как подсудимый курил наркотики, после чего был в состоянии наркотического опьянения и видела в теплице дома подсудимого коноплю (т.2. л.д.130-132)

Защитой были оглашены материалы дела (т.2 л.д.60-63), заключение эксперта 5-1122 от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что на фрагментах бутылок, фольги изъятых в ходе обыска обнаружены слюна, пот, однако количество биоматериала недостаточно для дефекации личности,

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела,

суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так же незаконное хранение без цели сбыта, растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Данное обвинение полностью подтвердилось при исследовании доказательств в судебном заседании показаниями свидетелей, заключением экспертов и другими изученными доказательствами в их совокупности.

Совокупность же приведенных выше доказательств, дает основание суду сделать вывод о наличии умысла подсудимого на незаконное хранение наркосодержащих растений, которые подтвердились показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО22, которые были очевидцами выращивания подсудимым конопли, употребления путем курения наркосодержащей травы подсудимым, данные свидетели дали аналогичные показания в судебном заседании, на предварительном следствии подтвердили свои показания на очных ставках с подсудимым. Так же вина подсудимого подтверждается показаниями оперуполномоченными полиции ФИО7, ФИО9, ФИО8, которыми в ходе оперативно розыскных мероприятиях были установлены и изъяты с участием понятых наркосодержащие вещества и части пластиковых бутылок для курения марихуаны.

Давая анализ показаниям свидетелей обвинения суд учитывает, что они давали на предварительном следствии и в судебном следствии последовательные показания об обстоятельствах дела подтверждали показания на очных ставках.

Кроме того, данное обвинение подтверждается протоколами осмотра и обыска, где по месту жительства подсудимого обнаружены и изъяты наркосодержащие растения, приспособления для курения марихуаны, согласно заключений экспертов обнаруженные в доме ФИО1 являются наркотическим средством-марихуаной, общей массой в высушенном виде 138,84 г, что согласно Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером, обнаружением во фрагментах пластиковых бутылок наслоения наркотического вещества, просмотренным видеозаписью, где зафиксировано растительное вещество на фольге котельной дома подсудимого и другими материалами дела. Так же, суд учитывает, что на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения, в исследуемой моче обнаружены наркотические средства, противоречия в датах составления акта ДД.ММ.ГГГГ и показаний прибора ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической ошибкой, что подтверждается показаниями врача ФИО23, пояснившей, что обследование производилось ДД.ММ.ГГГГ, что показаниях прибора ошибочно указано дата ДД.ММ.ГГГГ, и исследованными в судебном заседании журналом учета освидетельствования. Данная техническая ошибка в данном случае не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как совокупности согласуется и подтверждается с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО1 его защитника, его матери ФИО2, его сестры ФИО18, о том, что изъятые наркосодрежащие вещества не принадлежат подсудимому, а подброшены в дом его бывшей женой подсудимого суд считает необоснованными, так как они не подтверждены достаточными доказательствами и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Данные показания, по мнению суда, подсудимым и его родственниками даны с целью уклонения подсудимого от ответственности за совершенные деяния.

Кроме того, показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, о том, что ФИО1 характеризуется положительно, занимается спортом и то, что его не видели в состоянии наркотического опьянения, опровергаются исследованными судом доказательствами и не исключают указанные в обвинении факты.

Оглашенный защитой заключение эксперта 5-1122 от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что на фрагментах бутылок, фольги изъятых в ходе обыска обнаружены слюна, пот, однако количество биоматериала недостаточно для идентификации личности, (т.1 л.д.60-63), так же не опровергает вину подсудимого.

Так же суд считает необоснованным доводы защиты о том, что при изъятии стеблей растений на чердаке дома понятые не поднимались на чердак, в связи с этим грубо нарушено процессуальное законодательство, так как понятые при допросе пояснили, что стебли растений были изъяты из чердака дома, что так же подтвердили и другие свидетели допрошенные в судебном заседании.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения. В связи с этим суд не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта, растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельства смягчающее наказание: в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого;

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая степень, характер, общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ без изоляции от общества, что, по мнению суда в большей степени будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

В соответствии с ч 1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, однако судом таких обстоятельств по данному делу не установлено.

На основании ст.15 ч. 6. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая, что согласно избранному судом подсудимым наказанию, связанному с лишением свободы, над ним будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поэтому суд считает нецелесообразным, применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления органа исполняющего наказание, ежемесячно отмечаться в указанном органе в установленные дни.

Вещественные доказательства по уголовному делу -наркотическое средство марихуана в количестве 138,34 грамма; части наркотикосодержащего растения конопля в количестве 2051 грамма; четыре фрагмента бутылок из полимерного материала; два пакета; пять фрагментов бумаги; фрагмент фольги - уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья Садретдинов Ф.Н.