Приговор № 1-225/2023 1-67/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-225/2023

<данные изъяты>

№
дело №1 – 67/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 8 февраля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре Майоровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил холодное оружие.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.08.2022 по 31.08.2022 ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия – ножа, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что изготовление холодного оружия запрещено законодательством Российской Федерации, обладая знаниями по изготовлению холодного оружия, и не имея соответствующего разрешения (лицензии) на изготовление оружия, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», используя самодельный наждачный станок и шлифовальную машинку, из найденной им ранее металлической пластины изготовил клинок. После чего из подручных материалов, а именно рогов животного, изготовил рукоять. Тем самым, ФИО1 самодельным способом изготовил нож с целью дальнейшего использования его в личных целях. Согласно заключению эксперта от 28.11.2023 №, представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом по типу конструкции ножей охотничьих и относится к категории гражданского холодного оружия.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное изготовление холодного оружия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину в содеянном, положительно характеризуется, женат, работает, на учете нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 наличие малолетних детей 2010 и 2014 годов рождения, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи бывшей супруге по содержанию и воспитанию детей, оказание финансовой помощи близким лицам, а также помощи по хозяйству, содержание супруги, оказание финансовой помощи совершеннолетним детям супруги, положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Примененную к ФИО1 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – нож, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.Г. Николаев