Апелляционное определение № 33-4443/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0004-01-2025-009116-64

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-4443/2026

дело № 2-4519/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Киселенко ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2025 в сумме 47 312,22 руб., пени за период с 21.06.2015 по 15.09.2025 в сумме 30 402,52 руб., пени, начисленной на сумму 47 312,22 руб. за период с 16.09.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета, действующей в период просрочки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В обоснование требований истец указал, что 06.06.2013 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия до 18.03.2062. В соответствии с условиями данного Договора, арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0081502:191, площадью 4 400 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - для эксплуатации капитальных гаражей.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке расположено нежилое помещение (капитальный гараж - бокс 97) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 33,6 кв.м., принадлежащее ФИО1 с 26.02.2014 на праве собственности.

Между Департаментом и ФИО1 заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2015 о присоединении к Договору аренды.

Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2025 включительно составляет 47 312,22 руб., по пени за период с 21.06.2015 по 15.09.2025 включительно - 30 402,52 руб., а всего: 77 714,74 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 11.11.2022 по 30.09.2025 в сумме 14 814,08 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 15.09.2025 в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 24 814,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд также взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в пределах срока исковой давности.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Также податель жалобы ссылается на то, что суд не разрешил требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет» и получена ФИО2 лично (л.д. 184 т. 2).

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд руководствовался положениями статей 309, 421, 606, 607, 610, 614 ГК РФ, 1, 65 ЗК РФ, с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые

Согласно п.п. 1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки и о непредставлении ответчиком доказательств ее несоразмерности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции было правомерно учтено соотношение суммы основного долга (14 814,08 руб.) и размера начисленной неустойки (21 379,78 руб.), которая превышает сумму основного обязательства в пределах исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец является экономически сильной стороной правоотношений (органом публичной власти), и длительное непринятие им мер к взысканию задолженности (иск подан в ноябре 2025 года за период, начиная с 2015 года) само по себе способствовало увеличению периода начисления штрафных санкций. Взыскание неустойки в полном объеме, превышающем сумму основного долга, в данном конкретном случае действительно не соответствовало бы принципу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и вело бы к неосновательному обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах, снижение судом размера пени до 10 000 рублей не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а направлено на реализацию судом своих дискреционных полномочий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части решения на взыскание пени по день фактической оплаты, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку данное упущение может быть исправлено в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ (вынесение дополнительного решения) либо разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ), и не свидетельствует о незаконности выводов суда в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае, если такое требование было заявлено, но не отражено в решении, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения в суд первой инстанции. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не повлияло на правильность разрешенного спора по существу заявленных требований о взыскании фиксированных сумм и неустойки в размере 10 000 рублей, с учетом того, что начислению подлежала неустойка согласно представленному истцом расчету в суд апелляционной инстанции (4 514 руб. по состоянию на 21.09.2025). Таким образом, в пользу истца судом взыскана неустойка в размере, превышающем вдвое рассчитанную истцом сумму неустойки (л.д. 167 т. 2), ввиду этого имущественные права истца постановленным решением не нарушены.

Решение суда в части применения срока исковой давности и определения периода взыскания задолженности по арендной плате является верным, соответствует положениям ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, и представленному истцовой стороной суду апелляционной инстанции расчету (л.д. 167 т. 2).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и применил подлежащие применению нормы права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026.