Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018~М-1382/2018 М-1382/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Дело № 2-1443/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "РИНГ-М" о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РИНГ-М" о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance «Platinum» ФИО1 выразила свое согласие на заключение договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance «Platinum» с компанией ООО «РИНГ-М». Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Истец оплатила установленную договором сумму по указанным реквизитам. Оферта - настоящий документ, опубликованный в открытом доступе в сети Интернет. Акцепт - полное и безоговорочное принятие оферты, то есть подпись истца на заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты и перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика. В данных услугах истица не нуждалась, ей их навязали сотрудники автосалона, под предлогом выдачи кредита под минимальный процент. Однако, после заключения вышеназванного договора истцу все же предложили кредит под высокий процент, но обязательно со страхованием жизни, что истицу не устроило. Сделка не состоялась. Целью кредита являлась именно покупка автомобиля, а не сопутствующих услуг. Но при этом, сотрудники автосалона пояснили, что после заключения договора публичной оферты истец может написать заявление на расторжение договора об оказании услуг VIP-Assistance и вернуть сумму, уплаченную за услуги. Услугами по настоящему договору истица ни разу не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истица, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, направила ответчику претензию по адресу, указанному в договоре, с требованием о расторжении договора публичной оферты, заключенного с ООО «РИНГ-М», и о возврате уплаченной суммы с перечислением ее по представленным реквизитам. Данную претензию ответчик проигнорировал. Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М». Просит взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истица уточнила свои требования. Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М».. Просит также взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО2 по ордеру исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance «Platinum» ФИО1 выразила свое согласие на заключение договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance «Platinum» с компанией ООО «РИНГ-М». Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Истец оплатила установленную договором сумму по указанным реквизитам.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 6.2 заключенного между сторонами договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, направила ответчику претензию по адресу, указанному в договоре, с требованием о расторжении договора публичной оферты, заключенного с ООО «РИНГ-М», и о возврате уплаченной суммы с перечислением ее по представленным реквизитам. Данную претензию ответчик проигнорировал.

При таких обстоятельствах, поскольку истица выразила намерение расторгнуть договор, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку уплаченная истицей ответчику сумма до настоящего времени не возвращена, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, добровольно сниженной истцом до суммы <данные изъяты>, исходя из периода неустойки в <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения у истца права требования после истечения 10-тидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день, по который истцом произведены расчеты). Представленный расчет судом проверен. Суд считает сумму начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца к ответчику в размере <данные изъяты>, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция №, подтверждающая оплату ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> за оказание адвокатом НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» услуг консультирования, составления претензии, представительства в суде первой инстанции.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем. И взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4180 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "РИНГ-М" о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М»..

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 49 500 рублей, неустойку в сумме 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 4180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина