Решение № 2-1-1266/2017 2-1266/2017 2-1266/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1-1266/2017

Дело № 2-1-1266/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, представителя ответчика адвоката Силягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения управление Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (далее по тексту УПФР в Вольском районе Саратовской области) обратилось в Вольский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 с выше названными требованиями, указывая следующее.

02.07.2014 года ответчик был признан <данные изъяты> ФГКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России и в подтверждение статуса <данные изъяты> получил выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного <данные изъяты>, об установлении инвалидности серии МСЭ-2013 №, инвалидность установлена бессрочно.

07.07.2017 года ФИО3 по месту своего фактического пребывания обратился в УПФР в Пугачевском районе Саратовской области с заявлением о назначении пенсии <данные изъяты>. К данному заявлению были приложены документы, необходимые для назначения пенсии, в том числе выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного <данные изъяты> серии МСЭ-2013 №. Решением УПФР в Пугачевском районе Саратовской области от 21.07.2014 года ФИО3 была назначена социальная пенсия по инвалидности с 02.07.2014 года в размере 4323 рублей 74 копеек. 17.07.2014 года ФИО3 также обратился в УПФР в Пугачевском районе Саратовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которая была назначена ему в размере 2133 рублей 02 копеек с даты обращения.

В связи с переездом пенсионера в Вольский район Саратовской области пенсионное дело и дело по ежемесячной денежной выплате были направлены в УПФР в Вольском районе Саратовской области. С 01.10.2014 года выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты производит УПФР в Вольском районе Саратовской области.

Согласно уведомлению от 24.11.2016 года Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации при осуществлении контроля за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы, отменено решение бюро № о выдаче справки МСЭ-2013 № об установлении со 02.07.2014 года <данные изъяты> ФИО3

На основании данного решения выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты ФИО3 были прекращены с 01.12.2016 года.

19.01.2017 года ответчику была направлена претензия о добровольном погашении незаконно выплаченной суммы пенсии и ежемесячной выплаты, в добровольном порядке требования не были выполнены.

Истец полагает, что ответчик незаконно обогатился, получая пенсию <данные изъяты> и ежемесячную выплату за весь период признания его <данные изъяты>, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 173 351 рубля 29 копеек, состоящее из: пенсии в размере 135 682 рублей 06 копеек, ежемесячной денежной выплаты в размере 37 669 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 рублей 03 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, также пояснил, что для установлении <данные изъяты> и выплаты пенсии имеет значение проходил ли ФИО3 медико-социальную экспертизу. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик такую экспертизу не проходил, сам ответчик не помнит при каких обстоятельствах он получил справку МСЭ, однако, с учетом обстоятельств дела полагает, что ФИО3 знал, что он без законных оснований получил документ <данные изъяты>. Из объяснений свидетеля К.- мамы ответчика следует, что освидетельствование проводилось в <адрес>, справка пришла по почте из Саратова по месту жительства ответчика в <адрес>, в то время как справка была выдана бюро МСЭ <адрес> по месту пребывания ответчика. Не понятны обстоятельства пребывания ответчика в <адрес>; ни он, ни свидетель не смогли пояснить у какой тети он проживал, по какому адресу. Потому, получив справку незаконно, ответчик, обращаясь за назначением пенсии, действовал недобросовестно.

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования полагала подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что при осуществлении контроля за решениями, вынесенными в Бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, специалистами экспертного состава № было установлено, что справка МСЭ об установлении <данные изъяты> бессрочно была выдана ФИО3 с нарушением норм действующего законодательства. Согласно копии справки серии МСЭ - 2013 №, полученной из ОПФР по Саратовской области, ФИО3 02.07.2014 г. впервые установлена <данные изъяты>, справка выдана 02.07.2014 г. Согласно полученной копии справки МСЭ местом пребывания ФИО3 на момент выдачи справки МСЭ являлся <адрес>. По журналу учета выданных бланков справок МСЭ Бюро №ДД.ММ.ГГГГ год справка серии МСЭ-2013 № числится выданной 02.07.2014 г. на имя Р. По Книге № протоколов заседаний бюро № ДД.ММ.ГГГГ год освидетельствование ФИО3 02.07.2014 г. не проводилось. В базе данных ЕАВИИАС МСЭ сведений о проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО3 не имеется, как в 2014 году, так и в другое время. Акт освидетельствования ФИО3 с приложенными к нему документами, заявлением на бумажном носителе в архиве Бюро № отсутствует. По сообщению ГУЗ СО «Пугачевская РБ» (письмо № от 08.11.2016г.) ФИО3 по адресу, указанному в справке МСЭ, фактически не проживал, был прописан кратковременно. В период с 2013г. по 2016 г. в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» не обращался и не наблюдался. Таким образом, ФИО3 медико-социальную экспертизу не проходил, потому справка ему была выдана незаконно. С учетом сведений, полученных из медицинской организации, ФИО3 был приглашен на контрольное освидетельствование 22.11.2016г. в экспертный состав №. На основе изученных материалов проверки специалисты экспертного состава № пришли к обоснованному выводу о незаконности выдачи ФИО3 справки серии МСЭ-2013 № и необходимости ее отмены. Уведомление об отмене решения Бюро № о выдаче ФИО3 справки серии МСЭ-2013 № направлено в ОПФР по Саратовской области 24.11.2016г. Материалы служебной проверки направлены в УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области для принятия процессуального решения. Фактически решения о назначении инвалидности не было, так как освидетельствование ФИО3 не производилось. По факту выдачи справки возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что справка подлинная, подпись на ней- поддельная. Справку ответчик возвратил им добровольно, когда по их вызову прибыл в <адрес>. Действия бюро № ответчиком до настоящего времени не обжалованы. Поскольку решение не было принято в установленном порядке (его фактически не было в виду незаконности получения справки), инвалидность была незаконно установлена с 02.07.2014 года, с указанной даты с ответчика следует взыскать все полученные выплаты.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснял, что он болеет с детства, у него имеются хронические заболевания; он часто лежал в больницах, у него стали возникать суицидальные настроения, знакомые отца посоветовали сменить обстановку. Отец решил свозить его к тетке. Его привезли в <адрес>. Там ему стало хуже, он лежал в больнице <адрес>. Ему сказали, что нужно съездить в <адрес> и получить справку об инвалидности. Он съездил в <адрес>, получил там справку. Вернулся в <адрес>, но поскольку он был задумчивый, его тетя отправила его к родителям в <адрес>. Как зовут тетю и адрес её проживания, он не помнит.

Представитель ответчика адвокат Силягин И.М. суду пояснил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку недобросовестность ответчика не доказана, ответчик мог не знать каким образом производится медицинское освидетельствование. Счетная ошибка в данном случае также отсутствует. Ответчик не может пояснить при каких обстоятельствах получена справка, он не помнит; помнит, что с родственницей ходил в больницу, ездил в <адрес> с мамой в медицинское учреждение. Справку его доверитель получил почтой. Не доказано чьи действия повлекли выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты. Вступившим в законную силу решением не установлено чья-то вина в причастности выдачи справки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, пенсионные дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные <данные изъяты> I, II или III группы. Признание гражданина <данные изъяты> и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите <данные изъяты> в Российской Федерации".

В соответствии с п.24 Правил признания лица <данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица <данные изъяты>» медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

В силу ч.ч.1,2,5 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Таким образом, для взыскания с лица в пользу Пенсионного фонда ранее выплаченной ему суммы страховой пенсии и ежемесячных выплат следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой пенсии.

Согласно п.3 ч.1 ст. 25 ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица <данные изъяты>, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 16.04.2014 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка-л.д.38), фактически проживает в <адрес>. В период времени с 17.06.2014 года по 17.12.2014 года ответчик был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.

17.07.2014 года ответчик обратился в УПФР в Пугачевском районе Саратовской области с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Решением УПФР в Пугачевском районе Саратовской области от 21.07.2014 года ФИО3 была назначена социальная пенсия <данные изъяты> в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 02.07.2014 года в размере 4323 рублей 74 копеек. Решением УПФР в Пугачевском районе Саратовской области от 21.07.2014 года ФИО3 была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2123 рублей 92 копеек с 17.07.2014 года.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, проведенной 24.11.2016 года экспертным составом № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области» решение бюро № о выдаче справки серии МСЭ-2013 № отменено, поскольку по журналу учета выданных бланков справок МСЭ Бюро №ДД.ММ.ГГГГ год справка серии МСЭ-2013 № числится выданной 02.07.2014 г. на имя Р.; по Книге № протоколов заседаний бюро № ДД.ММ.ГГГГ год освидетельствование ФИО3 02.07.2014 г. не проводилось; в базе данных ЕАВИИАС МСЭ сведений о проведении медико-социальной экспертизы ФИО3 нет; акт освидетельствования ФИО3 с приложенными к нему документами, заявлением на бумажном носителе в архиве Бюро № отсутствует. По сообщению ГУЗ СО «Пугачевская РБ» (письмо № от 08.11.2016г.) ФИО3 по адресу, указанному в справке МСЭ, фактически не проживал, был прописан кратковременно; в период с 2013г. по 2016 г. в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» не обращался и не наблюдался.

После объявления экспертного решения справка МСЭ была добровольно возвращена ФИО3 и приобщена к материалам экспертизы.

24.11.2016 года Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в адрес УПФР Вольского района было направлено уведомление, согласно которому при проведении контроля за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы, было отменено решение бюро № о выдаче справки МСЭ-2013 № об установлении со 02.07.2014 года <данные изъяты> ФИО3

Решением УПФР в Вольском районе Саратовской области от 07.12.2016 года прекращена выплата пенсии ФИО3 с 01.12.2016 года. Указанное решение ответчиком не было обжаловано.

19.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате переплаты в размере 173351 рубля 29 копеек. На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства ПФР не возвратил.

Решением УПФР в Вольском районе Саратовской области № от 24.01.2017 года принято решение о восстановлении излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств, которым установлено, что причиной возникновения переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты явились неправомерные действия ответчика.

Из сведений, представленных суду Пугачевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Саратовской области (л.д.105), следует, что в производстве Пугачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, по факту внесения в официальные документы- справки медико-социальной экспертизы заведомо ложных сведений об установлении группы инвалидности 47 гражданам, в результате чего данным лицам необоснованно начислялись пенсии по инвалидности. В октябре 2017 года из данного уголовного дела был выделен материал проверки по ст. 159 УК РФ в отношении 33 граждан, в том числе и ФИО3, который направлен в МО МВД России «Пугачевский».

Из сведений, представленных ГУЗ СО «Пугачевская РБ» УПФР Вольского района (л.д.16), следует, что амбулаторная карта на ФИО3 в регистратуре отсутствует.

Из объяснений ответчика следует, что справку <данные изъяты> он получил в <адрес>.

Свидетель К., мать ответчика, суду пояснила, что для получения справки ответчик ездил в <адрес>, справка пришла по почте по адресу его проживания в <адрес>; адрес и фамилия и имя тети, у которой в <адрес> жил её сын, не помнит, так как она является родственницей её мужа.

Однако, из материалов дела следует, что указанный выше документ был выдан бюро № <адрес>.

При этом суд доводы стороны ответчика о том, что у ответчика плохая память, и он может не помнить о том, как проходила медико-социальная экспертиза, считает несостоятельными, поскольку из объяснений, данных суду ответчиком, следует, что он хорошо помнит всё, что касается его болезней, лечения, подробно рассказывает где и когда он лечился, не помнит лишь события, которые касаются медико-социальной экспертизы и получения им справки.

Потому с учетом обстоятельств дела: кратковременной регистрации ответчика в <адрес> у тети, адрес и имя которой не помнит ни ответчик, ни его мать, отсутствии амбулаторной карты на имя ответчика в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» и сведений о прохождении ответчиком лечения в данном учреждении; отсутствии протоколов заседаний бюро № ДД.ММ.ГГГГ год об освидетельствовании ФИО3 02.07.2014 г., отсутствии акта освидетельствования ФИО3 с приложенными к нему документами, заявлением на бумажном носителе в архиве Бюро №, отсутствии данных в электронной базе о прохождении ответчиком медико-социальной экспертизы не только в 2014 году, но и в другое время; выдачи справки МСЭ-2013 № ФИО3, в то время как указанная справка числится выданной 02.07.2014 г. на имя Р., доводов ответчика о том, что справку <данные изъяты> он получил в <адрес>, в то время как она была выдана бюро № <адрес>; суд приходит к выводу, что ответчик знал, что он не проходил медико-социальную экспертизу в установленном законом порядке, незаконно получил справку <данные изъяты>, в связи с чем, предоставляя сведения в УПФР, знал об их недостоверности.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в уведомлении от 24.11.2016 года ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России указано, что ФИО3 <данные изъяты> перестал являться с 22.11.2016 года, потому до указанной даты на законных основаниях получал пенсию и выплату; поскольку из заключения медико-социальной экспертизы следует, что медико-социальное освидетельствование ФИО3 не проводилось, справка об инвалидности выдана незаконно. Некорректная формулировка в уведомлении не влияет на вывод о незаконности получения справки и размер неосновательного обогащения (в том числе начало периода его образования).

Согласно представленному истцом и не оспоренному стороной ответчика расчету переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты (л.д.18,19) переплата государственной пенсии по инвалидности за период времени с июля 2014 года по ноябрь 2016 года составила 135 682 рубля 06 копеек, переплата ежемесячной денежной выплаты за период с июля 2014 года по октябрь 2016 года включительно составила 37669 рублей 23 копейки. Расчет истца был проверен судом, он верен, потому при вынесении решения суд исходит из расчета истца.

При вынесении решения суд также учитывает, что в период времени с июля по сентябрь 2014 года включительно выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась УПФР в Пугачевском районе Саратовской области, однако, полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку территориальные органы Пенсионного фонда входят в единую структуру Пенсионного фонда РФ; излишне выплаченные денежные средства перечисляются в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения управление Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных сумм и ежемесячной денежной выплаты удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения управление Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области неосновательное обогащение в размере 173 351 рубля 29 копеек, из которых: 135 682 рубля 06 копеек- пенсия, 37 669 рублей 23 копейки- ежемесячная денежная выплата.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения управление Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд

Судья М.Н. Маштакова