Решение № 2-2160/2021 2-2160/2021~М-791/2021 М-791/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2160/2021

№ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Созаевой Л.Х., с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевича к ПАО Сбербанк России в лице КБО № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

1. Признать незаконным приказ №-К-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Кабардино-Балкарского отделения № ПАО Сбербанк о его увольнении.

2. Восстановить истца в должности главного специалиста судебного и исполнительного производства сектора судебного и исполнительного производства Кабардино-Балкарского отделения № ПАО Сбербанк.

Указанное мотивировал тем, что приказом №-К-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истец, главный специалист судебного и исполнительного производства сектора судебного и исполнительного производства Кабардино-Балкарского отделения № ПАО Сбербанк ФИО2, был уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных п. 1.6. раздела 1, п. 2.1., п. 2.3, п. 2.5 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили материалы проверки - промежуточный акт аудиторской проверки операций по счетам клиентов Кабардино-Балкарского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлен факт неправомерного доступа в автоматизированной системе Банка АС «BackOffice» и просмотра информации по профилю клиента.

Приказ об увольнении считает незаконным по следующим основаниям.

Действительно, с его стороны имел место доступ в автоматизированную систему Банка АС «BackOffice» и просмотра информации по профилю клиента ФИО8

Вместе с тем, указанные действия были осуществлены им не произвольно, а по просьбе сотрудника банка в порядке взаимодействия между структурными подразделениями банка. Подобные действия с его стороны не выходят за рамки предоставленных ему полномочий и должностных прав и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 3.4). Полученную информацию третьим лицам он не передавал, таких фактов в ходе проверки установлено не было. На данное обстоятельство он указал и в своем объяснении.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ об увольнении истца был вынесен без учета всех вышеуказанных обстоятельств и с нарушением установленной ТК РФ процедуры увольнения сотрудника.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что персональную информацию клиента ФИО8 он предоставил лишь сотруднику банка ФИО1. Какого- либо ущерба последней и банку его действия не причинили. Кроме того, считает, что ответчик применил к нему наказание не соответствующее тяжести совершенного проступка.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

П. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в Кабардино-Балкарского ГОСБ № на должность старшего инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц.

19.02.2019 Истец переведен на должность главного специалиста судебного и исполнительного производства сектора судебного и исполнительного производства Кабардино-Балкарского ГОСБ №.

В соответствии с трудовым законодательством Работодатель ознакомил Истца под подпись с локальными нормативными актами Банка, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аудиторской проверки деятельности Кабардино-Балкарского отделения № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.1. раздела 2 должностной инструкции от 31.09.2019г. ФИО2 объявлено замечание.

29.12.2020г. ФИО8 обратилась в Кабардино-Балкарское отделение № ПАО Сбербанк с претензией о совершении по её банковским счетам неправомерных расходных операций без ее согласия, с использованием поддельной нотариальной доверенности.

29.12.2020г. СУ УМВД России по г.о. Нальчик в результате предварительной проверки по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К-ДВ, по результатам аудиторской проверки с целью определения обстоятельств совершения операций по счетам клиентов в ВСП № (Промежуточный Акт от ДД.ММ.ГГГГ), за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных п. 1.6 раздела 1, п. 2.1., п.2.3., п. 2.5 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Данным актом установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей выразившееся в неправомерном доступе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе Банка АС «BackOffice» к защищенной информации по профилю клиента ФИО8, в котором содержались персональные данные клиента (ФИО, дата и место рождения, данные ДУЛ, адрес регистрации), а также информация о счетах клиента и остатков по ним, работа с которым не входила в его должностные обязанности.

Таким образом истец систематически допускал ненадлежащее исполнении возложенных на него должностных обязанностей, установленных п. 1.6. раздела 1, п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3., 2.5 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и внутренним нормативными и организационно-распорядительными документами Банка.

Кроме того, истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ встречался в помещении банка с лицом который с использованием поддельной доверенности завладел денежными средствами клиента Банка ФИО8

Входы ФИО2 в профиль клиента не были связаны с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку в соответствии с должностной инструкцией основной деятельностью сотрудников Сектора судебного и исполнительного производства является взыскание проблемной задолженности на судебной стадии и стадии исполнительного производства, при этом у клиента ФИО8 отсутствуют кредитные обязательства перед Банком.

Данные неправомерные действия ФИО2 являются грубым нарушением требований Распоряжения «О повышении безопасности доступа к информации о клиентах» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, «Сборника стандартов развития киберкультуры» № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2.6. «Кодекса корпоротивной этики Группы ПАО Сбербанк», утвержденного Постановлением Правления № §6а от ДД.ММ.ГГГГ Эти действия повлекли разглашение защищенной законом информации, что прямо способствовало причинению ущерба клиенту Банка.

Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения. Нарушений норм трудового законодательства при его увольнении также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Валерьевича к ПАО Сбербанк России в лице КБО № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года.

Председательствующий А.А. Сарахов