Решение № 2-3638/2017 2-3638/2017~М-3249/2017 М-3249/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3638/2017

Дело №2-3638/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката Ярилова В.Ю., при секретаре судебного заседания Костылевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Радуга-1» к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка и обязании демонтировать забор и по иску ФИО4 к ФИО2 об освобождении земельного участка и обязании демонтировать строение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СНТ «Радуга-1» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка и обязании демонтировать забор, ссылаясь на то, что истцу постановлением администрации был предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок, данный участок площадью 37437 кв.м. поставлен на кадастровый учет с определением его границ. Ответчики являются собственниками земельных участков: ФИО2 уч. №, ФИО3 участок №. Данные участки граничат с земельными участками № и № площадью 600 кв.м. каждый, являющиеся землями общего пользования. Ответчики фактически огородили 6 земельных участков, т.е. в том числе участки № и №, а также свои участки, участок ФИО4 № и участок № принадлежащий ФИО5, который с участками № и № не граничит. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок с К№ площадью 782 кв.м. в границах 8-9-10-11-8 приложения № 1 заключения эксперта и обязать их демонтировать на данном земельном участке забор из проволочной сетки длинной 28,6 кв.м. по линии 8, 9 приложения № заключения эксперта.

Представитель истца СНТ «Радуга-1» ФИО6 и Ярилов В.Ю. поддержали исковые требования, просят их удовлетворить.

Гражданское дело по иску СНТ «Радуга-1» к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка и обязании демонтировать забор было объединено определением суда от 19.10.2017 г. с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО2 об освобождении земельного участка и обязании демонтировать строение (л.д. 62)

Истец ФИО4 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка и обязании демонтировать строение, согласно которого он 09.12.2016 г. по договору купли-продажи приобрел земельный участок № площадью 600 кв.м. с К№ расположенный в СНТ «Радуга-1». Ответчик самовольно заняла его земельный участок, на котором построила баню и строение в виде дома. Разрешения на строительство ни он, ни бывший собственник ФИО ей не давали. В связи с чем, просит обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок и обязать демонтировать бревенчатое строение лит. Г площадью 50,1 кв.м. расположенный на его земельном участке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В суд поступила телеграмма, согласно которой просит в виду болезни дело слушанием отложить. Данное ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала и показала, что она является собственником земельного участка №, сыну ФИО3 принадлежит земельный участок №, также еще имеется в собственности у второго сына ФИО5 земельный участок №. Всего ею было огорожено забором сеткой рабицей 5 участков, т.е. 3 участка принадлежащие ей и ее сыновьям, а также 2 заболоченных земельных участка № и №. При этом, она также пользуется земельным участком № принадлежащего ФИО4, на котором ею были выстроены дом и баня, данный дом расположен по границе данного земельного участка, далее вместо ограждений высажены зеленые насаждения, забора нет, т.к. имеется обрыв. Действительно, три участка №, № и № ни ей, ни членам ее семьи не принадлежат, однако, она участками пользуется более 20 лет. Она знала, что земельный участок № ранее принадлежал ФИО. и который был продан в дальнейшем ФИО4 Однако, у нее неоднократно велись переговоры с ФИО. о продаже данного земельного участка и у нее имеется письменное обязательство ФИО. о продаже ей данного земельного участка, также ею были заплачены деньги за участок. Договор купли-продажи земельного участка не был заключен. Участки № и № были заболочены, она для того, чтобы привести земельные участки в порядок привезла 330 КАМАЗов земли, выравнила все земельные участки, облагородила и очистила заболоченный пруд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и показал, что действительно в фактическом пользовании их семьи находятся 6 земельных участков, пять из которых огорожены, за исключением участка №. Заборы вдоль 5 участков и строения на земельном участке № возводились ФИО2 Считает, что данный пруд не является пожарным, поскольку ширина дороги не позволяет проезду пожарным машинам. Они знали, что земельный участок № принадлежал ФИО велись с ним переговоры о продаже участка, но так с ним и не договорились. Также они имеют намерение выкупить участок теперь уже у ФИО4, однако, он не хочет участок продавать. Имеющийся пруд был заболочен, в настоящее время он вычищен и приведен в порядок. Данными земельными участками они пользуется много лет и никаких препятствий в пользовании не было.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Эксперт ФИО. показал, что представленное им заключение экспертизы поддерживает в полном объеме. Земельные участка сторон по делу не имеют внутренних ограждений, общая площадь всех участков составляет 3675 кв.м.. Часть земельного участка истца СНТ «Радуга-1» фактически входит в границы землепользования ответчиков площадью 782 кв.м., часть строения лит. Г площадью 8 кв.м. пересекается с границами земельного участка ФИО4, а строение лит. Г1 полностью расположено в границах участка ФИО4 Земельные участки ответчиков огорожены сетчатым забором из проволочной сетки. Частичный снос строения лит. Г невозможен, данное строение бревенчатое, в связи с чем, возможен его разбор и перенос в другое место, т.е. возможен его полный демонтаж.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, полагает иск СНТ «Радуга-1» удовлетворить частично, а иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании было установлено следующее:

Постановлением Главы Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от 30.06.1993 г. за № 1711 СНТ «Радуга-1» был предоставлен в районе <адрес> земельный участок площадью 15,8 га., в т.ч. в коллективно-совместную собственность – 5,06 га. и собственность садоводов 10,74 га. (л.д. 9), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 10).

Согласно плана территории СНТ «Радуга-1» уч. № и № являются водоемами. (л.д. 12).

Земельный участок с К№ площадью 37437 кв.м. поставлен на кадастровый учет (л.д. 20-21, 96-99).

Согласно выписок из ЕГРН право на земельные участки № и № площадью 600 кв.м. каждый не зарегистрировано (л.д. 51-51-54).

Из генерального плана СНТ «Радуга-1» следует, что с участками № (ФИО3), № (ФИО2 и № (ФИО4) граничат с двумя пожарными резервуарами (л.д. 100).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

Ответчик ФИО3 согласно свидетельства на право собственности на землю является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> земельный участок поставлен на кадастровый учет и участку присвоен К№ (л.д. 55-58).

Истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69), земельный участок поставлен на кадастровый учет с границами (л.д. 70-72).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). (ч.1). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.(ч.2)

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. (ч.1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. (ч.2). Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. (ч.3).

Определением суда от 13.11.2017 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1.

Экспертом в суд представлено заключение согласно которого: фактически земельные участки №, №, №, №, №, № не имеют внутренних ограждений, общая площадь в фактических заборах составляет 3675 кв.м. в границах 1-2-3-4-5-6-7-1 Приложения № 1; часть земельного участка с К№ фактически входит в землепользование ответчиков площадью 782 кв.м. в границах 8-9-10-11-8 Приложения № 1; часть строения ответчика, обозначенного на плане лит. Г площадью 8 кв.м. пересекается с границами земельного участка с К№ истца ФИО4; строение лит. Г1 площадью 29 кв.м. полностью расположено в границах земельного участка истца ФИО4; земельные участки № и № по генеральному плану частично входят в границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, при этом, часть земельного участка с К№ пересекающаяся с фактическим землепользованием ответчиков – площадью 782 кв.м. в границах 8-9-10-11-8 приложения № 1 полностью входит в границы земельных участков № и № по генеральному плану, следовательно имеет место быть запользование части земельного участка со стороны фактического землепользования ответчиков; земельные участки ответчиков фактически огорожены по линии 1-8-9-2-3-4 приложения № 1 сетчатым забором из проволочной сетки закрепленной на стальных столбах, стоимость сноса забора из проволочной сетки длинной 28,6 м. по линии 8, 9 приложения 1 огораживающего часть земельного участка ответчика с К№ составляет 3888 руб.; фактически земельные участки №, №, №, №, №, № не имеют внутренних ограждений; на земельном участке № с К№ строения имеются, в границах участка расположен садовый дом лит. Г1 площадью застройки 28,6 кв.м., частично в границах данного участка расположено бревенчатое строение лит. Г площадью застройки 50,1 кв.м., данное строение налагается на земельный участок с К№ на площади 8 кв.м.; частичный снос или перенос данных строений технически не возможен; снос бревенчатого строения лит. Г с сохранением годных материалов технически возможен, стоимость работ составляет 26915 руб. (л.д. 195-218).

Суд, ознакомившись с землеустроительной экспертизой, приходит к выводу, что она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 60 ЗК определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.(п. 4 ч. 2).

В ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. за № 66-ФЗ указано, что имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Экспертом установлено, что имеет место быть запользование части земельного участка являющегося участком общего пользования СНТ «Радуга-1» – пожарного водоема уч. №-№, также возведенное строение под лит. Г частично налагается на земельный участок истца ФИО4

В судебном заседании ответчиками ФИО2 и ФИО3 не отрицалось, что ответчик ФИО2 огородила имеющийся в СНТ пруд, также возвела строение лит. Г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца СНТ «Радуга-1» в части обязания ответчиков ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок и демонтировать забор подлежит частичному удовлетворению, с возложением обязанности по освобождению участка и демонтаже забора только на ответчика ФИО2 как на лицо установившее ограждение, а в отношении ФИО3 отказать.

При этом, иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме, поскольку как указано выше, в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала тот факт, что заняла земельный участок ФИО4 и возвела строение лит. Г.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Радуга-1» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с К№ расположенный по адресу: <адрес>» в запользованной части площадью 782 кв.м. в границах 8-9-10-11-8 приложения № 1 заключения эксперта: исходная точка 8 (Х,У <данные изъяты>); Ю—28,64 м., т. 9 (Х,У <данные изъяты>); В-27,06 м., т. 10 (Х,У <данные изъяты>); С-30 м., т. 11(Х,У <данные изъяты> З-26,38 м. в исходную точку т. 8 (Х,У <данные изъяты>

Обязать ФИО2 демонтировать на земельном участке с К№ забор из проволочной сетки на стальных столбах длинной 28,6 м. по линии 8 (<данные изъяты>) 9(<данные изъяты>) приложения № 1.

Исковые требования СНТ «Радуга-1» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить принадлежащий Боярскому В,В. земельный участок с К№ расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 демонтировать бревенчатое строение лит. Г площадью 50,1 кв.м. налагающийся на земельный участок с К№ расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Дмитровский горсуд.

Судья: