Решение № 2-4233/2024 2-644/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1215/2023

Дело № 2-644/2025 (2-4233/2024)

УИД 56RS0018-01-2022-011913-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору КАСКО.

Истец выплатил по данному страховому случаю сумму в размере 201408 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201408 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против искового заявления в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что вину в совершенном правонарушении не оспаривает, так как, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено MEGANE, государственный регистрационный знак <***>, не соблюдая дистанцию с впереди движущимся транспортным средством, допустил столкновение с ним. Не согласен с размером ущерба. Также пояснил, что свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО не застраховал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате этого столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан ФИО1, который, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем по <адрес>, не выдержал достаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с ним. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика ФИО1 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по направлению с <адрес> (в районе <адрес>), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался впереди него. После ДТП, по обоюдному согласию с водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составили схему ДТП. В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину признавал в полном объеме.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин., она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, затем заехала на мост по <адрес> в правом ряду. Заехав на мост, увидела автомобиль Волга, который стоял с правого края с включенными аварийными световыми знаками. Для объезда автомобиля Волга её автомобилю нужно было объехать его справа, частично заехав на встречную полосу движения. Для этого нужно было убедиться, что объезду автомобиля не препятствуют другие участники ДТП, которые могут двигаться по второй полосе. Она снизила скорость движения своего автомобиля и почувствовала удар спереди. Она остановила автомобиль, вышла и увидела, что в её автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Затем она выставила аварийный знак и позвонила по номеру телефона <***>. Её автомобиль был поврежден сзади.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником ФИО2 был застрахован по договору КАСКО № в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Поврежденное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено страховщиком, о чем составлен страховой акт №.

ФИО2 было выдано направление на ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ СВ ОРЕНБУРГ».

Из счета ООО «ЭКСПЕРТ СВ ОРЕНБУРГ» на оплату № СЧ22000211 следует, что стоимость ремонта/обслуживания автомобиля с заменой запчастей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 201408 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 201408 рублей была перечислена АО «АльфаСтрахование» ООО «ЭКСПЕРТ СВ ОРЕНБУРГ».

Также из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К АО «АльфаСтрахование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вина ФИО1 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена, то обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае у ответчика на момент ДТП не была застрахована обязательная гражданская ответственность.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составила 240667 рублей. В заказ – наряд ООО «Эксперт СВ Оренбург» № № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению СК №, содержащий калькуляцию стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включена скидка исполнителя в размере 18% на стоимость всех деталей, подлежащих замене и фиксированный нормо-час по видам работ у конкретного исполнителя, что не имеет отношения к понятию рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации выплаченного потерпевшему страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 201408 рублей.

Доказательств того, что сумма ущерба является завышенной, стороной ответчика в материалы дела не представлено, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой указанные доводы ответчика опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии сабзацем 2 пункта 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся вабзацах 2и3 пункта 134постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962Гражданского кодекса Российской Федерации,абзац третий пункта 1 статьи 16.1Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правиламчасти 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, постольку с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 5215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 201408 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова