Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018(2-5608/2017;)~М-5559/2017 2-5608/2017 М-5559/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1031/2018

дело № 2-1031/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от Минфина РФ: представителя по доверенности ФИО1,

-от МВД РФ: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, МВД РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: прокуратура Ростовской области, - о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором просит: «Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по одному эпизоду совершения преступления. Вместе с тем, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности пострадало его чувство достоинства.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований прокуратура Ростовской области (л.д.2).

В судебном заседании от 8.02.2018, представитель министерства финансов РФ ФИО1 исковые требования не признала и показала, что Минфин не является надлежащим ответчиком, поскольку вред истцу не причинял.

В том же судебном заседании представитель МВД РФ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что истец не представил доказательств причинения морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя прокуратуры по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 133 УПК РФ, – право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Защита нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и другие личные неимущественные права, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела известно, что приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО8 признан виновным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.2281 УКРФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ч.7 ст. 246, ч.2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду в силу п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4.03.2015, приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменений.

В свою очередь постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменено: определено считать прекращенным уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ. За ФИО3 по данному эпизоду признано право на реабилитацию (ст.133-136 УПК РФ). В остальной части указанное постановление оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Ростовского областного суда, по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката Грицко С.В. в интересах осужденного ФИО3, - отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Таким образом, факт нарушения прав и интересов заявителя в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтвердился.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ – вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В свою очередь порядок и размер компенсации морального вреда регулируется положениями ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1070 ГК РФ).

Однако суд считает, что взыскиваемая сумма подлежит уточнению.

Так, согласно положениям п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 (в ред. Пленума ВС РФ № 1 от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств нанесения ему морального вреда на сумму 300 000 рублей, в связи с чем в силу разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы до 15000 рублей.

Постанавливая настоящее решение, суд учитывает, что надлежащими ответчиками по делу являются главный распорядитель бюджетных денежных средств МВД РФ, должностные лица которого привлекли истца к ответственности по спорному эпизоду совершения преступления от 14.03.2013 года, а также Министерство финансов РФ (ст. 242.2 БК РФ, ст. 1071 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,

Решил:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 ФИО9 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 8.02.2018.

Судья С.Г.Черников