Приговор № 1-494/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-494/2020

Дело №

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Назарова С.П., представившего удостоверение №9452 и ордер №075783,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 п.В ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой на 3 месяца (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам, условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 30000 рублей с самостоятельным исполнением;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 ч.2 п.А ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.п.Б,В ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 п.Б ст.158, ч.2 п.п.Б,В ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью совершения хищения чужого имущества, на велосипеде приехал в <адрес> подошел к участку №, перелез через забор, подошел к хозяйственному помещению, монтировкой отжал замок входной двери и незаконно проник в помещение, где не обнаружил ничего ценного.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к помещению бани на участке №, монтировкой отжал окно и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Husqvarna 375 XP» стоимостью 28000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 28000 рублей.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества подошел к принадлежащему Потерпевший №2 участку №, с помощью кусачек сделал отверстие в заборе из сетки рабицы, через отверстие проник на территорию участка №, монтировкой отжал входную дверь летней кухни, незаконно проник в помещение летней кухни, где не обнаружил ничего ценного.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к строящемуся дому на участке №, монтировкой отжал окно и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение строящегося дома, где также не обнаружил ничего ценного.

Ничего не похитив, ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества подошел к участку №, монтировкой отогнул часть забора, незаконно проник на участок №, подошел к хозяйственной постройке, монтировкой отжал входную дверь и незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 шлифовальную машинку «Makita DGA518ZU» стоимостью 17000 рублей, бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 13000 рублей и сварочный аппарат «Telwin Force 145 230V ACS (MMA)» стоимостью 10500 рублей, а всего на общую сумму 40500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 40500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом – Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции при попытке хищения частей металлической опоры линии электропередач недалеко от <адрес>

После задержания с них в полиции взяли объяснения, но уголовное дело не возбуждалось.

В ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОП <адрес>, где заместитель начальника ОП ФИО напомнил ему про ситуацию с металлической опорой ЛЭП и сказал, что по данному факту уголовное дело не будет возбуждаться, если он или его брат Свидетель №1 возьмут на себя вину в совершении трех краж с территории СНТ, в противном случае по факту хищения опоры ЛЭП будет возбуждено уголовное дело, и его возьмут под стражу. После этого с ним на эту же тему беседовали начальник ОП <адрес> ФИО и заместитель начальника ОП <адрес> ФИО

Он (ФИО1) сказал, что подумает, после на эту тему поговорил с братом и вместе с ним пришел в ОП <адрес>, где с братом беседовали оперативные сотрудники. После этого с ним опять беседовали ФИО и ФИО и он, опасаясь ареста и беспокоясь за брата, согласился оговорить себя в совершении трех краж. После этого ФИО возил его в <адрес> и показал ему три дачных участка, с которых были совершены кражи.

В дальнейшем на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте он оговорил себя в совершении трех преступления, которых не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес> у него в собственности имеется участок №, на котором расположены хозблок и недостроенная баня.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он уехал с участка, закрыв все двери и окна в постройках.

Вернувшись на участок около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что дверь в хозблок открыта, а дверной замок изогнут. Осмотрев хозблок, он нашел все вещи на своих местах. Затем он прошел в помещение бани, ключом открыл входную дверь и увидел, что левое окно на первом этаже открыто, а в бане нарушен порядок вещей. Осмотрев помещение бани, он обнаружил пропажу своей бензопилы «Хускварна 357» стоимостью 28000 рублей.

Хищением бензопилы ему причинен значительный ущерб (л.д.20-22).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в <адрес> у нее в собственности имеется участок №, на котором расположены летняя кухня и строящийся нежилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она уехала с участка, закрыв дом, летнюю кухню и калитку.

Вернувшись на участок примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что дверь летней кухни открыта, а навесной замок срезан. Осмотрев летнюю кухню, она увидела, что нарушен порядок вещей, но ничего не похищено. Подойдя к строящемуся дому, она увидела, что слева от входной двери открыто окно. Осмотрев дом, она увидела, что также нарушен порядок вещей, но ничего не похищено (л.д.73-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в <адрес> у нее в собственности имеется участок №, на котором расположены беседка, хозблок и строящийся дом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она уехала с участка, закрыв дом, хозблок, беседку и калитку на замки.

Вернувшись на участок примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что дверь хозблока открыта, два врезных замка сломаны. Осмотрев хозблок, она увидела, что нарушен порядок вещей и пропали принадлежащие ей инструменты: шлифмашинка «Makita DGA518ZU» стоимостью 17000 рублей, бензопила «STIHL MS 180» стоимостью 13000 рублей, сварочный аппарат «Telwin Forse 145 230V ACS (MMA)» стоимостью 10500 рублей.

Входная дверь и окна дома были закрыты, повреждений не имели, из дома ничего не было похищено.

Хищением инструментов из хозблока ей причинен значительный ущерб на общую сумму 40500 рублей (л.д.115-116).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его самого и брата – ФИО1 вызывали в ОП <адрес> и опрашивали по поводу хищения частей металлической опоры линии электропередач и тогда же в полиции ему предлагали признаться в хищениях из сараев.

Затем сотрудники полиции беседовали с его братом – ФИО1, который затем сказал ему, что вину в данных хищениях он возьмет на себя.

В ДД.ММ.ГГГГ его (Свидетель №1) в полицию не вызывали.

Со слов брата – ФИО1 ему известно, что по кражам, совершенным в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 покупал и возвращал потерпевшим похищенные инструменты.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что каких-либо заявлений о хищении металлической опоры линии электропередач в ДД.ММ.ГГГГ в ОП <адрес> не поступало, проверок по таким фактам не проводилось.

Основанием для проверки причастности ФИО1 к совершению трех краж на территории <адрес> была полученная сотрудниками отдела оперативная информация, раскрытием этих преступлений занимался его заместитель ФИО

Он сам знает ФИО1 как жителя <адрес>, но по данным преступлениям ему с ФИО1 разговаривать не приходилось.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по кражам на <адрес>

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно давал показания по совершенным преступлениям, все протоколы допроса ФИО1 оформлены с его (ФИО1) слов, каких-либо сомнений в правдивости показаний ФИО1 у него не возникало.

При вручении им ФИО1 копии утвержденного прокурором обвинительного заключения ФИО1 заявил, что он не совершал данных преступлений.

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-заявление Потерпевший №1(л.д.4),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок <адрес> (л.д.9-17),

-протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Назарова С.П. в <адрес> указал на участки №№, № и №, куда он проникал с целью хищения чужого имущества (л.д.47-52),

-заявление Потерпевший №2 (л.д.56),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен участок № <адрес> (л.д.60-70),

-заявление Потерпевший №3 (л.д.100),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №3 осмотрен хозблок на участке № <адрес> и изъят след одежды с коробки (л.д.106-112).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте неоднократно в присутствии защитника давал последовательные, взаимно-непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенных преступлений, из которых следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, трудоустраиваясь в Московский метрополитен и нуждаясь в деньгах для прохождения медкомиссии, решил совершать кражи с территории СНТ, и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на велосипеде приехал к территории <адрес> зашел на территорию СНТ со стороны лесополосы, на одном из участков монтировкой отжал дверь домика, похожего на вагончик, зашел в данный домик, но не нашел ничего ценного, после чего прошел к строящемуся зданию, отжал монтировкой окно, проник в данное строение и похитил бензопилу, которую спрятал за территорией СНТ в кустах.

После этого около 23 часов пришел к территории другого участка на соседней улице, используя кусачки, сделал проем в ограждении из сетки рабицы, прошел к строению, похожему на летнюю кухню, монтировкой отжал дверь, проник в помещение, где не нашел ничего ценного, после чего прошел к строящемуся дому, монтировкой отжал окно, проник в дом, но не нашел ничего ценного.

После этого с целью совершения кражи примерно в 23 часа 50 минут пришел к следующему участку, отогнув лист забора, проник на участок, монтировкой отжал дверь хозблока, из которого похитил бензопилу, болгарку и сварочный аппарат. Похищенное спрятал в том же месте, где спрятал бензопилу с первой кражи. Домой вернулся около 02 часов.

Утром ДД.ММ.ГГГГ все похищенное имущество продал за 10000 рублей незнакомым мужчинам, которые на автомобиле собирали металлом (л.д.44-46, 95-96, 144-145, 166-168).

При проверке показаний на месте ФИО1 на территории <адрес> указал участки №№, № и №, с территории которых им были совершены хищения чужого имущества (л.д.47-52).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил вышеуказанные показания, заявил о самооговоре под давлением сотрудников полиции, однако названные ФИО1 причины самооговора, а именно – возможность его ареста по несуществующему уголовному делу и беспокойство за брата, суд находит явно надуманными.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля Свидетель №1, хотя и утверждал, что его брат – ФИО1 непричастен к совершению «краж из сараев», но при этом заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ его в полицию не вызывали, а со слов ФИО1 ему известно, что тот покупал и возвращал потерпевшим по кражам, совершенным в ДД.ММ.ГГГГ, похищенное имущество – а именно, строительные инструменты.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что о причастности ФИО1 к совершению краж на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ имелась оперативная информация, определенное участие в раскрытии данных преступлений принимал его заместитель ФИО

ФИО1 ему известен, как житель <адрес>, но по обстоятельствам, связанным с расследованием данных преступлений, он с ФИО1 не общался.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недостоверности утверждения ФИО1 о самооговоре.

ФИО1 на предварительном следствии неоднократно давал показания в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких бы то ни было оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Основываясь на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показаниях ФИО1 на предварительном следствии, которые суд признает достоверными и принимает в качестве допустимых доказательств по делу, а также показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО и ФИО, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> двух тайных хищений чужого имущества и покушения на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия:

по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 – по ч.2 п.п.Б,В ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по обстоятельствам покушения на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 – по ч.3 ст.30 ч.2 п.Б ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 – по ч.2 п.п.Б,В ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, имевшиеся судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим обстоятельством является рецидив совершенных преступлений.

Приняв в качестве доказательства по делу признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание неоконченный состав преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3, суд считает необходимым назначить ФИО наказание по ч.3 ст.30 ч.2 п.Б ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства и данных ФИО1 заверений о том, что он впредь не допустит противоправного поведения, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ и сохранив его условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.п.Б,В ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 п.Б ст.158, ч.2 п.п.Б,В ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание –

по ч.2 п.п.Б,В ст.158 УК РФ – по 2 года лишения свободы, без ограничения свободы за каждое из преступлений,

по ч.3 ст.30 ч.2 п.Б ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений, назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в размере 2 лет 6 месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, в двухмесячный срок официально трудоустроиться на любую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, и не прекращать трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, по требованию уголовно-исполнительной инспекции представлять документы, подтверждающие трудовую деятельность, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.