Решение № 12-246/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-246/2020

№12-246/2020


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указал, что в постановлении указано, что он превысил установленную скорость движения на <адрес> двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Пункт 10.1 ПДД РФ содержит обязанности водителя, а не устанавливает ограничение скорости. Административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение скорости, разрешенной п. 10.2, п. 10.3, 10.4, 10.5 ПДД РФ в зависимости от участка дороги, вида и характеристики транспортных средств. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, о чем говорится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации №-АД06-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД нормами КоАП РФ не установлена, и что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ п. 10.1 ПДД РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. ФИО2 вменяется нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Указанный пункт устанавливает ограничение скорости в населенных пунктах не выше 60 км/ч. Статьей 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/ч. ФИО2 двигался со скоростью 74 км/ч, таким образом, чтобы нарушить п. 10.2 ПДД РФ, он должен был ехать со скоростью более 80 км/ч, привлечь его к ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД РФ его нельзя, это противозаконно. Ни о каком населенном пункте ни в фотоматериале, ни в постановлении речи не идет, указано «автодорога ФИО3», на указанной дороге разрешена скорость 90 км/ч. Таким образом, в постановлении, в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при описании события правонарушения не указаны соответствующие пункты ПДД РФ, нет указания на нарушения требований дорожных знаков, устанавливающих какие-либо запреты и предписания, которые нарушил бы водитель. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении и в материале, полученном с помощью средств фотофискации, отсутствуют сведения, подтверждающие совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая, что должностным лицом не представлен документ, подтверждающий факт вручения ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО2 не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что не видел знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч на указанном участке дороги. В постановлении по делу об административном правонарушении наличие такого знака ничем не подтверждено. Материалам, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, не доверяет в связи с наличием заинтересованности должностных лиц в привлечении к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности А.Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно жалобы, согласно которым административное правонарушение, вменяемое ФИО2, было зафиксировано с использованием специального технического средства «Декарт», идентификатор № DSAH063, (DLAH028), являющегося стационарным комплексом. Согласно утвержденной <адрес>» схемы организации дорожного движения и ограждения зоны дорожных работ, вызывающих сужение проезжей части двухполосных дорог (со светофорным регулированием), выполняемых на объекте: автомобильная дорога Р-193 ФИО3 км 213+500 км 217+298, <адрес>, на вышеуказанном участке улично-дорожной сети в обоих направлениях установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», вводящие запрет на движение транспортных средств со скоростью, превышающей 40 км/ч. Дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на 216 км 250 м автодороги «ФИО3» относятся к административно-территориальной единице села <адрес>-<адрес> в полном объеме в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения. Видимость дорожных знаков соответствует государственным стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель транспортного средства должен руководствоваться требованиями временных дорожных знаков (на желтом фоне), установленных в местах производства дорожных работ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов, светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:30 по адресу: автодорога «<адрес> (географические координаты: <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт, идентификационный номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 2021-08-29, погрешность измерения +/-1 км/ч, направление встречное.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и годность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При этом на указанном участке дороги в период фиксации правонарушения установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», вводящий запрет на движение транспортных средств со скоростью, превышающую 40 км/ч. Указанное обстоятельство отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, представленными ЦАФАП ГИБДД фотоматериалами и схемой организации дорожного движения в период проведения дорожных работ (с апреля по октябрь 2020 года), утвержденной главным инженером ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград».

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении отсутствует фотофиксация указанного дорожного знака, что является нарушением требований КоАП РФ, отклоняются судьей по следующим основаниям.

По смыслу ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует фотофиксация знака, не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку иные достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Сведения о том, что знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств, был установлен с нарушениями требований ГОСТ, и не был доступен для обозрения участников дорожного движения, в материалах дела отсутствуют. При этом данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а также о наличии у них заинтересованности в искажении обстоятельств дела, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО2 относительно того, что нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья находит несостоятельным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

ФИО2 была превышена установленная дорожным знаком скорость движения транспортных средств.

Превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств квалифицируется по ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.16 данного кодекса. Указанная правовая позиция изложена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Так, если имеет место превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного кодекса. Действия лица, связанные с нарушением установленной дорожным знаком скорости движения транспортного средства, не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и в том случае, когда превышение скорости не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (например, превышение установленной дорожным знаком скорости движения допущено на величину менее двадцати километров в час).

При этом Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 г. N 80-АД06-3, содержащее правовую позицию относительно порядка прекращения производства по делу об административном правонарушении, на которое сослался ФИО2 в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Дюльдина