Решение № 2-427/2024 2-427/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-427/2024

№ 2-427/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000004-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Иркутск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.09.2023 между истцом и туроператором ООО «Пегас Иркутск» в лице турагента индивидуального предпринимателя ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-11/09/2023-4. Тур в Тайланд был оплачен с 24.09.2023 по 08.10.2023 с заездом в гостиницу с 24.09.2023 по 07.10.2023. Вылет был назначен на 24.09.2023 в 05:15 часов из аэропорта г. Иркутск. Истец совместно с семьей – супругой и ребенком, вылетел из г. Читы в г. Иркутск 23.09.2023 в 22:40 часов. По прибытии в г. Иркутск ожидал регистрации на рейс ЕО-3523 в здании международного терминала аэропорта. При объявлении регистрации на рейс прошел паспортный контроль и ожидал начала полета в транзитной зоне. Около 06:00 часов утра было объявлено, что рейс отложен до 17:30 часов 25.09.2023 по причине того, что член экипажа не прошел медицинскую комиссию. При этом службы аэропорта и туроператора не сразу вышли к ожидающим вылета людям. Семья истца провела более 10 часов в ночное время на ногах, сыну стало плохо, в связи с чем было принято решение поехать в гостиницу. За 4 часа до вылета истец с семьей вернулся в аэропорт. Пройдя паспортный контроль, ожидали вылета. После чего на автобусе вылетающие были доставлены до самолета, однако, пробыв в автобусе около 30 минут, все вылетающие были возвращены в помещение аэропорта. Чуть позже было объявлено, что рейс переносится до 27.09.2023 из-за технической неисправности самолета. Истцу и его семье длительным ожиданием были причинены нравственные страдания в виде неприятных эмоций и неудобств, из-за того, что не могли попасть своевременно к месту отдыха, были вынуждены долгое время находиться в транзитной зоне без возможности приема пищи и полноценного сна, а также не могли предоставить благоприятные условия несовершеннолетнему ребенку. Истцу было предложено размещение в гостинице «Ангара», заселение в которую было организовано в 23:00 часа. Ужином истца и его семью не кормили. Истцу было разъяснено право отказаться от тура, либо перенести тур на иную дату, но с доплатой. Поскольку истец с семьей проживает в ином регионе, расходы на проезд к месту вылета не подлежат возмещению, время отпуска является ограниченным, было принято решение дождаться вылета. В г. Иркутске было холодно, к чему истец и его семья были не готовы, поскольку планировали отдыхать при среднесуточной температуре +30 градусов Цельсия. В связи с указанными обстоятельствами ребенок заболел, что послужило причиной для обращения за медицинской помощью на о.Пхукет. По приведенным причинам отдых был испорчен. 29.09.2023 в новостях туроператора появилась информация об аналогичном туре на 10 ночей с вылетом 27.09.2023 стоимостью 127 673 рублей, при этом истец приобрел тур за 238 157 рублей на 14 ночей. По прибытии было написано заявлении о возмещении денежных средств за неиспользованные дни проживания в отеле в сумме 8 992 рубля, которые были возвращены. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указывая, что ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, при этом претензия истца оставлена без ответа, просит суд взыскать с ответчика разницу в стоимости тура в размере 101 510 рублей, убытки в сумме 2 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, судебные расходы по направлению иска участникам процесса.

Определением суда о принятии, подготовке и назначении дела к слушанию от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русское страховое общество «Евроинс», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», ФИО3

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авиакомпания «Икар».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что вынужден был заселиться в гостиницу 24.09.2023, поскольку ребенку было плохо, а решение о предоставлении гостиницы от авиакомпании необходимо было ожидать не ранее 8:00 часов утра, то есть с начала рабочего дня.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагала требования обоснованными, указала, что своевременных мер к расселению в гостиницу принято не было, подтвердила обстоятельства задержки рейса, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просила требования удовлетворить, не возражала против взыскания убытков в полном объеме в пользу истца.

ООО «Пегас Иркутск», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ООО «Авиакомпания «Икар» извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу спора не представили.

Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» в лице представителя ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие, представила письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в силу положений названного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист, в числе прочего имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, согласно которой туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2023 между ФИО1 и турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Пегас Иркутск» заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура №TUR-11/09/2023-4.

Согласно указанному договору турагент принял на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, а истец обязался оплатить приобретаемый туристский продукт.

По условиям договора оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор, полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (п.1.1 договора).

Из заявки на бронирование, являющейся Приложением 1 к договору оказания услуг по подбору и бронированию тура №TUR-11/09/2023-4, усматривается, что туристский продукт предоставлялся туристам ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав туристского продукта входили перевозка по направлению г.Иркутск – о.Пхукет Королевства Тайланд чартерным авиарейсом ЕО-3523 24.09.2023 в 05:15 часов, размещение в отеле с 24.09.2023 по 07.10.2023. Стоимость туристского продукта составила 239 394,48 рублей.

Как следует из доводов искового заявления своевременно вылет по маршруту тура не состоялся.

Согласно представленным посадочным талонам, последние имеют отметку о задержке рейса по техническим причинам.

По приезде истцу на основании заявления были возвращены денежные средства в сумме 8 992 рубля за неиспользованные дни проживания.

11.10.2023 ФИО1 обратился к туроператору с претензией, в которой ссылался на ненадлежащее оказание туристической услуг и просил возместить разницу в стоимости туров в сумме 110 484 рубля, убытки в виде денежных сумм, оплаченных за проживание в гостинице и приобретение питания в сумме 2 830 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ответе на указанную претензию ООО «Пегас Иркутск» сообщило об отсутствии правовых оснований для возмещения истребуемых сумм, указав на то, что задержка рейса обусловлена требованиями безопасности, а чартерные перевозки допускают изменение даты и времени вылета в силу своей специфики.

Вместе с тем, объективная причина задержек рейса ответчиком не указана.

С учетом изложенного, фактически перевозка истца и его семьи к месту отдыха осуществлена значительно позже установленного договором времени.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, которые на себя взял туроператор по договору о реализации туристического продукта, произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, полностью или частично освобождающих его от обязанности нести перед истцом ответственность, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрел комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, и обязательства, по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор, в соответствии с договором от 11.09.2023 (п.4.3).

Поскольку вылет истца и его семьи не был своевременно осуществлен, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, то в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации, суд исходит и того, что истец длительное время ожидал исполнения обязательств по договору, в частности перелета, задержка рейса и, соответственно, прибытие к месту отдыха составили более двух суток, что вызывало физические неудобства, при этом ФИО1 предпринимал меры к досудебному урегулированию возникшего спора, также, учитывая, что тур осуществлялся с малолетним ребенком, возраст которого на дату тура составлял семь лет, что, безусловно для истца, как родителя провоцировало переживания за своего сына, в том числе по причине невозможности обеспечить надлежащие условия, связанные с комфортным пребыванием в период ожидания рейса, в частности до размещения в гостинице, обеспечением питания малолетнего, учитывая и то обстоятельство, что в период рассмотрения спора в суде ответчиком мер к урегулированию вопроса не предпринималось, при этом услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества, исходя из чего, суд считает отвечающей требованиям разумности справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным требование о взыскании убытков в виде затрат на гостиницу, а также на продукты питания в сумме 2 830 рублей, несение которых подтверждается гостиничным счетом №500, кассовым чеком от 24.09.2023, а также товарным чеком от 24.09.2023, поскольку несение указанных расходов было обусловлено значительной задержкой рейса, при этом доказательств того, что с момента задержки рейса в 05:15 часов принимались надлежащие меры к размещению туристов и обеспечению последних питанием суду не представлено.

В связи с чем названные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости туров удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст.ст.420-421 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ условие о стоимости тура было согласовано сторонами в момент заключения договора и не могло быть поставлено в зависимость от изменения таковой стоимости во времени, кроме того, истцом реализовано право на защиту своих нарушенных прав при оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 26 415 рублей (50 000 + 2 830).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Пегас Иркутск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, обусловленные необходимостью направления искового материала участникам процесса в сумме 546 рублей.

Согласно требованиям ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 785 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного характера, а также требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Иркутск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 к (паспорт №) убытки в сумме 2 830 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 26 415 рублей, почтовые расходы в сумме 546 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Иркутск» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 19.03.2024