Решение № 2-239/2017 2-239/2017(2-5764/2016;)~М-5270/2016 2-5764/2016 М-5270/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-239/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «СТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в период с датаг. по датаг. истец работал в ООО «СТА» в должности директора по общим вопросам. Действуя в интересах ответчика датаг. истец передал ФИО7 собственные денежные средства в размере ----- за оказание услуг по оформлению лицензии МЧС на ООО «СТА» в качестве аванса. Ответчик понесенные расходы истцу не возместил. Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда. Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска представил расходный кассовый ордер ----- от датаадрес документ, по мнению ответчика свидетельствует о том, что денежные средства, переданные ФИО1 ФИО7, принадлежали не истцу, а были выданы из кассы организации. В настоящее время между сторонами имеется спор о том, были ли ФИО7 переданы личные средства ФИО1, либо же денежные средства ответчика. Подпись на расходном кассовом ордере выполнена не ФИО1, а иным лицом. Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме -----

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя, ранее отрицал подписание расходного кассового ордера ----- от датаг. и заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на расходном кассовом ордере.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Третье лицо ФИО7 извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточны для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от датаг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения постановлено, что датаг. между ООО «СТА» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг оформлению документов для получения лицензии МЧС на ООО «СТА» (п.1.2.). За оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере -----, из которых ----- подлежат оплате в течение суток со дня подписания договора в качестве аванса, путем осуществления платежа на расчетный счет и (или) наличными денежными средствами; оставшуюся часть денежных средств в размере ----- Заказчик оплачивает Исполнителю путем осуществления платежа на расчетный счет (или) наличными денежными средствами в течении 3-х дней после получения лицензии МЧС ООО «СТА» (п.2.2.).

В тот же день ФИО7 получил от ФИО1, работавшего директором по общим вопросам ООО «СТА» в качестве аванса в счет выполнения услуг оформлению лицензии МЧС для ООО «СТА» -----

датаг. между заказчиком и исполнителем составлен акт сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг от датаг., согласно которому стороны пришли к соглашению, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору на сумму -----, которые оплачены исполнителю заказчиком датаг. через ФИО1 Оставшиеся денежные средства в размере -----, полученные от заказчика через ФИО1, исполнитель обязался вернуть заказчику в течение ----- мес. В подтверждение факта возврата ----- заказчику ФИО7 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от датаг. на указанную сумму. Факт отсутствия неисполненных обязательств по указанному договору подтверждается и письменными отзывами ООО «СТА».

Судом установлено, что договорные отношения существовали между ООО «СТА» и ФИО7 В соответствии с заключенным договором, у ООО «СТА» возникла обязанность по выдаче ФИО7 аванса размере ----- Данные денежные средства за ООО «СТА» были выданы ФИО7 ФИО1, что подтверждается всеми лицами, участвующими деле, при этом ФИО1 указывал, что передал свои денежные средства ФИО7 по просьбе руководства ООО «СТА», поскольку у общества на тот момент денежные средства отсутствовали.

В данном случае ФИО1, работавший директором по общим вопросам ООО «СТА», передавая денежные средства ФИО7, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «СТА» и ФИО7 обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО «СТА» обязанности по выдаче аванса, что подтверждается содержанием расписки ФИО7 и объяснениями ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что выплатив по просьбе ООО «СТА» денежные средства ФИО7, соответствующих денежных средств от ООО «СТА» он не получил, свидетельствуют о неурегулированности правоотношений между ФИО1 и ООО «СТА».

ФИО7 добросовестно и правомерно принял от работника ООО «СТА» причитающиеся ему по договору денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от датаг. являются обязательными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 заявила письменное ходатайство о назначении экспертизы, поскольку представитель ответчика ФИО4, в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска представила расходный кассовый ордер ----- от датаг.

Согласно расходного кассового ордера ----- от датаг. ООО «СТА» выдало ФИО1 ----- Основание: в подотчет на оплату юридических услуг на получение лицензии МЧС. В получении денег расписался ФИО1 (л/адрес).

Указанный документ, по мнению представителя ответчика ФИО4 свидетельствует о том, что денежные средства, переданные ФИО1 ФИО7, принадлежали не ФИО1, а были выданы из кассы организации.

Поскольку между сторонами имелся спор о том, были ли ФИО7 переданы личные средства ФИО1, либо же денежные средства ответчика, судом была назначена судебно -техническо- почерковедческая экспертиза, ведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» адрес.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг. подпись, выполненная от имени ФИО1 в строке «…датаадрес…» расходного кассового ордера ----- от датаг. выполнена не ФИО1, а выполнена другим лицом.

При проведении исследования экспертом было обращено внимание на то, что печатный текст и рукописные подписи в расходном кассовом ордере ----- от датаг. получены способом цветной электрофотографии на струйном копировальном аппарате и являются копией документа.

Определить давность изготовления и наличие признаков искусственного состаривания эксперт не смог ввиду ее выполнения способом цветной электрофотографии на струйном копировальном аппарате.

Указанный документ - расходный кассовый ордер ----- от датаг. был представлен представителем ответчика как оригинал этого документа для проведения экспертизы.

При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо других доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Из заключения эксперта усматривается, что проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5, имеющего высшее юридическое образование, специальность- правовед с присвоением квалификации эксперт- криминалист, имеющей определенный стаж экспертной работы с 1993г. Указанный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела данные экспертные заключения не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходный кассовый ордер не является достоверным доказательством передачи денежных средств ООО «СТА» ФИО1, поскольку не подтвержден бухгалтерскими документами ООО "СТА" и не соответствует действительности, поскольку не подписан ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 подписывал расходный кассовый ордер ----- от датаг., опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заявленных требований истца и суд взыскивает указанную сумму с ООО «СТА» в пользу истца.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ООО «СТА» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере -----, расходы по оплате госпошлины – -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.