Приговор № 1-26/2018 1-374/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело №1-26/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 13 февраля 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска ФИО7, представившей ордер №011647 от 22.01.2017г., удостоверение №1080,

при секретаре Правкине А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

20.09.2012г. Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 19.09.2013г. по отбытии срока наказания;

26.09.2014г. Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2016г. на основании ч.2 ст.81 УК РФ в связи с болезнью;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 умышленно совершил кражу – хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

04.08.2017 года ФИО6 находился на законных основаниях в комнате № <адрес>, где проживала Потерпевший №1, совместно с которой, а также ФИО1, ФИО3, ФИО4 он распивал спиртные напитки.

В этот же день примерно в 17 часов 10 минут у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «LG K 350E», стоимостью 9990 рублей, со вставленными в него сим-картами абонентских номеров № и №, не представляющими материальной ценности.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из комнаты, а ФИО4 и ФИО3 за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки шкафа, находящейся в указанной комнате, сотовый телефон марки «LG K 350E», со вставленными в него сим-картами абонентских номеров № и №, общей стоимостью 9990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО6, который суду пояснил, что 04.08.2017г. к нему в гости приехала ФИО8, которая ухаживает за ним. На улице они познакомились с Потерпевший №1 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Все вместе они пошли в гости к Потерпевший №1 в комнату № по <адрес>, где распивали спиртные напитки. К ним присоединилась ФИО4. В комнате он увидел сотовый телефон LG, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. Когда Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из комнаты, он взял телефон, однако увидевшая это ФИО3, отругала его, и он положил телефон на место. Однако в следующий раз, когда Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из комнаты, он похитил телефон, положил его к себе в карман. ФИО3 и ФИО4 не видели, как он это сделал. Когда остальные вернулись в комнату, Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона. Все начали его искать. Он знал, что телефон у него, однако ему стыдно было признаться, поэтому он ушел из комнаты. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили телефон у него в комнате, который вернули потерпевшей. Он был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 04.08.2017г. она и ее сожитель ФИО1 познакомились на улице с Чертан и ФИО3, с которыми они вместе начали распивать спиртное. К ним также присоединилась ФИО4. Потом они все вместе пошли к ней в комнату № по <адрес>, которую она снимала в аренду. Там они продолжили распивать спиртное, слушали музыку по ее сотовому телефону LG, который она приобрела в кредит за 9990 рублей. В телефоне было две сим-карты с номерами № и №. Они с ФИО1 выходили из комнаты курить. В комнате оставались Чертан и ФИО3. Когда они вернулись, то она обнаружила пропажу телефона. Выходцев посмотрел местонахождение телефона по приложению, который показал, что телефон находится в комнате. Они начали его искать, но через некоторое время сигнал пропал. ФИО1 обвинил в краже телефона Чертан и ФИО3, которые отрицали свою вину, и ушли из комнаты. Они вызвали полицию. Телефон обнаружили в комнате Чертан. Телефон ей возвращен. Причиненный ей ущерб в размере 9990 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 16000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что он проживает в гражданском браке с Потерпевший №1. 04.08.2017г. они вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное. На улице они познакомились с Чертан и ФИО3, с которыми совместно стали распивать спиртное. К ним присоединилась ФИО4. Потом они пошли к ним домой по адресу <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Они слушали музыку по сотовому телефону LG, принадлежащему Потерпевший №1. Они выходили из комнаты курить. Когда вернулись, обнаружили пропажу телефона, начали его искать. Он посмотрел по приложению, что телефон находится в комнате, однако потом сигнал пропал. Он посчитал, что телефон украл тот, кто находился в комнате. Однако все отрицали свою вину. Он сказал, что никто не выйдет из комнаты, пока не приедет полиция. Однако Чертан ушел из комнаты, за ним ушла ФИО3. После приезда полиции телефон обнаружили в комнате Чертан.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.42 – 43), из которых видно, что в ходе предварительного следствия свидетель давал аналогичные показания по факту пропажи телефона и возникших у него подозрениях, что хищение совершил ФИО6

В ходе судебного следствия свидетель ФИО1 подтвердил свои показания.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.45 – 46, 47 – 50, 51 – 53), данными ею в ходе предварительного расследования, из которых видно, что 04.08.2017г. примерно в 16.00ч. она приехала к ФИО6 в гости по адресу <адрес>. Чертан находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице примерно в 17.00ч. они познакомились с Потерпевший №1 и ФИО1, которые пригласили их к себе в гости по адресу <адрес>, где все вместе стали распивать спиртное. Потерпевший №1 и ФИО1 выходили из комнаты курить, она и Чертан оставались в комнате. Чертан взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, однако она, ФИО3, сказала ему положить телефон на место, что он и сделал. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 снова пошли курить, а когда вернулись, Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропал телефон марки LG. Они начали искать телефон, однако не нашли. ФИО1 сказал, что вызовет сотрудников полиции, после чего Чертан резко встал и сказал идти с ним домой. Когда они пришли в комнату к Чертан, через некоторое время она увидела на диване сотовый телефон LG. Она спросила у него, чей это телефон, на что он ответил, что не знает. Телефон был отключен, без чехла. Еще через некоторое время в комнату пришли сотрудники полиции, которые обнаружили телефон. Она догадалась, что этот телефон Чертан похитил у Потерпевший №1. Несмотря на то, что Чертан является инвалидом, он способен пользоваться собственными пальцами на руках, активно пользуется своим телефоном.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, пояснила, что давала такие показания, читала их и подписала без замечаний.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.55 – 56), данными ею в ходе предварительного расследования, из которых видно, что 04.08.2017г. на улице она увидела, что ее знакомый ФИО6 распивает спиртное с мужчиной и двумя женщинами. Она присоединилась к ним. Потом они все вместе пошли в комнату 123, по <адрес>, где проживали Ирина и Николай. Чертан проживал в комнате №. У Ирины был сотовый телефон LG. Через некоторое время Ирина сказала, что не может найти свой сотовый телефон. Николай сказал, что намерен вызвать сотрудников полиции. Услышав это, Чертан стал возмущаться, после чего ушел вместе с Еленой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, согласно которого 04.08.2017г. в 17.21ч. в дежурную часть ОП №7 поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, что 04.08.2017г. в 17.18ч. по адресу: <адрес> пропал телефон LG – 12000 рублей, были посторонние люди (л.д.11);

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 04.08.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17.00ч. до 17.20ч. 04.08.2017г. похитило сотовый телефон марки LG, стоимостью 12000 рублей, в <адрес>. Ущерб является для нее значительным (л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2017г., из которого видно, что объектом осмотра является комната 123 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра комнаты потерпевшая Потерпевший №1 указала, где находился телефон до его хищения. Зафиксирована обстановка в комнате. Фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.14-15,16);

протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2017г., из которого видно, что объектом осмотра является комната 631 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате, обнаружен и изъят сотовый телефон LG. Фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.18-19,20-21);

договором страхования сотового телефона LG и кассовым чеком, которыми подтверждается стоимость телефона в размере 9990 рублей (л.д.31-32);

справкой о доходах физического лица, из которой видно, что средний заработок Потерпевший №1 на момент хищения составлял 30189 рублей (л.д.33);

протоколом осмотра мобильного телефона LG, изъятого в ходе осмотра места происшествия 04.08.2017г. по адресу: <адрес>631, фототаблицей к нему (л.д.37,38);

протоколом очной ставки от 20.10.2017г. между ФИО6 и ФИО1, из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО1 давал аналогичные показания данным в судебном заседании по факту хищения телефона (л.д.62-65);

протоколом очной ставки от 31.10.2017г. между ФИО6 и Потерпевший №1, из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 давала аналогичные показания данным в судебном заседании по факту хищения принадлежащего ей телефона (л.д.67-70).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания ФИО6, потерпевшей и свидетелей, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и его вину.

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО6 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21.09.2017г. №/д, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты><данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.111-113).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете <данные изъяты>»; удовлетворительно характеризуется. Кроме того, суд учитывает его состояние здоровья, то, что он является <данные изъяты>. А также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, принесение извинений за причиненный вред и возмещение вреда потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественности опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия ФИО6 пояснил, что совершение им преступления связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало формированию умысла и совершению хищения. Кроме того, факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на сознание и действия подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и самими обстоятельствами преступления. В связи с чем, сделанное ФИО6 заявление в ходе судебных прений, что алкоголь не влиял на его действия, суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО6 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «LG K 350E», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: