Решение № 2-538/2020 2-538/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-538/2020

Дело № 2-538/2020

16RS0045-01-2020-000317-16


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал АО «Туполев» (далее ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал на КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал АО «Туполев» на должности термиста ванн и печей в цехе №.

В период работы в должности термиста получил профессиональное заболевание.

Профессиональное заболевание выявили при профосмотре. Причина профзаболевания несовершенство технологического процесса, длительное воздействие тяжести трудового процесса.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 577 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Республиканского центра профпатологии МЗ РТ ФИО4 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний », пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проработал на КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал АО «Туполев» на должности термиста ванн и печей в цехе №.

В период работы в должности термиста получил профессиональное заболевание.

Профессиональное заболевание выявили при профосмотре. Причина профзаболевания несовершенство технологического процесса, длительное воздействие тяжести трудового процесса.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работа термиста заключается в основном в сборе закалочных садков, транспортировке садков до ванн и обратно. В течение смены работа термиста ФИО1 была напрямую взаимосвязана с региональным мышечным напряжением, преимущественно мышц кистей рук, плечевого пояса и корпуса (поясница), а также в связи с регулярным подъемом и удержанием деталей до 30 кг, со статистической нагрузкой при участии мышц рук и корпуса. Помимо вышеперечисленного на протяжении всей рабочей смены истец находился в неудобном положении тела (работа с поворотом туловища, с углом наклона более 30 градусов).

Вредными факторами производственной среды на рабочем месте термиста являются: периодический контакт с химическими веществами (Проп-2-ен-1-аль (акролеин), гидрохлорид, щелочи едкие, азота диоксид, углеводороды предельные С1 - С10, масла минеральные нефтяные, углерода оксид); производственный шум от работы технологического оборудования вентиляции (время воздействия в течении рабочей смены); работа в нагревающем микроклимате в течении рабочей смены (повышенная температура воздуха, повышенная интенсивность теплового облучения работающего от источников излучения (раскаленный металл, пламя); низкий уровень естественной и искусственной освещенности; тяжесть труда (физическая динамическая нагрузка, статистическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения при региональной нагрузке, неудобная рабочая поза); напряжённость труда – перерывы не регламентированы и недостаточной продолжительности.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника (термиста) фактора трудового процесса – тяжести трудового процесса (физическая динамическая нагрузка при региональной нагрузке перемещаемого работником груза (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса работника при перемещении груза до 1 м за рабочую смену составляет 5 200 кг м при допустимой 5 000 кг м; статистическая нагрузка за смену при удержании груза двумя руками составляет 72 000 кгс сек при допустимой до 70 000 кгс сек; нахождение в позе стоя до 75%времени смены при допустимой до 60%). При работе сборщиком – клепальщиком, слесарем ремонтником, слесарем – инструментальщиком также имел воздействие тяжести труда - нахождение в позе стоя до 80% времени смены – по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие вины работника ( в процентах) и ее обоснование не установлено. На основании результатов расследования установлено, что в настоящее время заболевание является профессиональным и возникло несовершенства технологического процесса (сборка, нагрев, закалка, отпуск, промывка) изготовления деталей.

Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО1 имеет профессиональное заболевание.

Как указано в акте расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных веществ. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило: повышенная тяжесть труда. Вина ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена.

В п.2.1 акта указано, что лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия и цеха.

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

В соответствии со справками серии МСЭ-2006 №, № степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 30% и 30% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве заболевания, справками МСЭ – 2006 №, №, медицинским заключением экспертного совета РЦПП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключение ВК РЦПП № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из мед. карты стационарного больного 979_п/979 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания от 22015 года, выпиской из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершенство технологических процессов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30%, и 30%наличие двух профессиональных заболеваний, его тяжесть, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией № на сумму 5 000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов в виде юридической помощи в составлении искового заявления и взыскивает с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 к КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал АО «Туполев» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» госпошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.