Решение № 12-52/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело №12-52/2018


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО2,Дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Дата о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 подал жалобу, в которойпросит вышеуказанное постановление отменить по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности. С указанным решением он полностью не согласен, считает, что судом принято незаконное решение, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Представленные в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о совершенном правонарушении. При проведении административного расследования ему не разъяснили права, прибор, определяющий состояние опьянения не проходил поверки, документы об этом ему не предъявлялись. Кроме того, понятые в судебном процессе опрошены не были. Полагает, что исследование в суде вышеперечисленных обстоятельств позволило бы сделать вывод о недостоверности события вмененного административного правонарушения. Закон запрещает использование доказательств, полученных с нарушение закона. Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не приняты, выводы сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности. Вывод суда об отсутствии нарушенных прав ФИО2 в связи с ненадлежащим уведомлением им не принят. ФИО2 проверял почтовый ящик на наличие корреспонденции, проживает он по месту своей регистрации. Единственное, что ему поступило - это обжалуемое постановление. В материалах дела имеется его номер телефона, однако, по данному средству связи его никто не уведомлял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от Дата №.

О необходимости явки в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенное на Дата на 15 час. 30 мин., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 был извещен сопроводительным письмом, направленным по адресу, указанному в качестве постоянного места проживания, однако в судебное заседание он не явился. Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 пояснил, что доводы жалобы не признает, освидетельствование было проведено ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, на алкотестер имелись все необходимые документы, прибор был исправен. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Суд, заслушав инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении №, составленного Дата инспектором ДПС ОБДПС ФИО1, усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции). Следовательно, указанный протокол составлен инспектором ДПС ОБДПС ФИО1 в пределах предоставленной ему компетенции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, утверждение ФИО2 о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, руководствуясь исключительно материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в судебных постановлениях выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Также является несостоятельным довод ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, т.к. этот довод опровергается протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в указанном протоколе.

Довод ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования он не проинформировал о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения также является несостоятельным, т.к. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проводится с применением технического средства измерения Алкотестер «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки Дата (л.д.8).

В случае несогласия с осуществленными в отношении него процессуальными действиями, ФИО2 не был лишен возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания процессуальных документов по делу, чего им сделано не было.

Основания и порядок проведения освидетельствования лиц на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12.КоАП РФ. Согласно п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, к которым отнесено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку датой его последней поверки согласно свидетельству о поверке является Дата, свидетельство о поверке действительно до Дата. С учетом годового межповерочного интервала, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность результатов прибора, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования, ФИО2 в момент освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Замечания при проведении освидетельствования о неинформировании ФИО2 о порядке освидетельствования, о том, разрешен ли прибор к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверен ли в установленном порядке, внесен ли тип алкотестора в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, о целостности клейма ФИО2 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором Алкотестер. Согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД и подтверждено подписями понятых, подписавших акт также без замечаний. В связи с изложенным сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный процессуальный документ, и признании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительным оснований не имеется.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах административного дела повесткой, направленной мировым судьей в адрес ФИО2, которая была возвращена мировому судье по истечении срока хранения. Способ извещения, выбранный мировым судьей считается законным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Из материалов дела усматривается, что подобного ходатайства на рассмотрение мировому судье не заявлялось. Данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельства каждого дела, а также при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суду не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления от Дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Дементьев