Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-2077/2018;)~М-1867/2018 2-2077/2018 М-1867/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-106/2019 по иску ФИО1 к следователю Тайшетского Межрайонного следственного Управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО2, Тайшетскому Межрайонному следственному Управлению Следственного комитета России по Иркутской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. ФИО5 СК РФ по Иркутской области ФИО2 на территории СИЗО-3 г. Тайшет проведены следственные действия «Очная ставка» между ФИО1 и свидетелем ФИО3, который в присутствии адвоката Тайшетского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО4 передал следователю ФИО2 принадлежащие истцу документы, а именно: удостоверение водителя автомобиля; пенсионное страховое свидетельство.

Указанные документы необходимы истцу для оформления пенсии, а также трудоустройства.

Документы ФИО2 должен был вложить в личное дело ФИО1 Тем не менее, документы в личное дело вложены не были и их место нахождение на момент обращения с исковым заявлением не известно.

В этой связи, как указывает истец, он лишен возможности оформить своевременно полагающуюся пенсию, что влечет не только потерю времени, но и денежных средств.

Своими действиями ФИО2 причинил истцу значительный моральный и материальный вред.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда за утрату-сокрытие документов, имеющих для него ценность и огромную важность денежную компенсацию в размере 40 000 руб.

В судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи, истец ФИО1 поддержал требования искового заявления, по основаниям, изложенным в нем, в письменных дополнениях к исковому заявлению, дополнительно пояснил, что обращался с жалобами по утрате ФИО2 документов в Тайшетскую межрайонную прокуратуру, Следственный отдел по г. Тайшету, которые не дали результата, документы истцу не возвращены.

Ответчик следователь Тайшетского Межрайонного следственного Управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях, направленных в суд, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку указанные истцом документы ФИО2 свидетелем ФИО3 не передавались. Согласно обвинительному заключению (справке) по уголовному делу №, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в качестве вещественных доказательств не признавались.

Соответчики Тайшетское Межрайонное следственное Управление Следственного комитета России по Иркутской области, Следственный комитет РФ о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив возражения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с ограничением свободы на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор в законную силу не вступил, обжалован.

Как указывает в своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2, в его производстве находилось уголовное дело №, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Следственное действие «Очная ставка» между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1 проводилось в условиях режимного помещения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, через изолирующее стекло, где все участвующие лица находились в раздельных кабинах и не имели возможности передачи каких-либо документов друг другу. Свидетель ФИО3 каких либо документов, в том числе водительского удостоверения и пенсионного страхового свидетельства при себе не имел, ФИО2 свидетель ФИО3 документы ФИО1 не передавал. Согласно обвинительному заключению (справке) по уголовному делу №, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в качестве вещественных доказательств не признавалось. Указанное истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

В заявлении ФИО3 указывает, что им водительское удостоверение и пенсионное страховое свидетельство ФИО1 следователю СО по г. ФИО5 СК России по Иркутской области ФИО2 не передавались. Как указывает ФИО3, местонахождение указанных документов ему не известно. Судом предпринимались меры к вызову ФИО3 в суд для допроса в качестве свидетеля, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Установлено, что ФИО1 обращался с жалобой о передаче следователю СО СК РФ ФИО2 страхового пенсионного свидетельства и водительского удостоверения в адрес Следственного отдела по г. Тайшет, в Тайшетскую межрайонную прокуратуру.

Обращения ФИО1 органами рассмотрены, по результатам рассмотрения выявлено, что доводы изложенные в обращениях не нашли своего подтверждения, нарушений в действиях должностных лиц СО по г. ФИО5 СК РФ по Иркутской области не выявлено.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа - или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиками, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, факт нарушения прав, наличие страданий и причинной связи между нарушением прав и страданиями.

Поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностного лица, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к следователю Тайшетского Межрайонного следственного Управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО2, Тайшетскому Межрайонному следственному Управлению Следственного комитета России по Иркутской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за утрату документов, ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова