Решение № 12-49/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Мировой судья Волкова Е.С. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 14 сентября 2018 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области

ФИО1,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Набиулина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес> в районе дома № водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был остановлен сотрудником ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО2 должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что при вынесении постановления мировой судья опирался лишь на показания сотрудников полиции ФИО5, Г. и Ш. Однако их показания прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в их присутствии сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование и соответственно, от его прохождения он не отказывался. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что второй понятой там, на месте не находился, а только подъехал, оставил свой паспорт и уехал. Но суд не принял во внимание эти показания.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт присутствия понятых ФИО9 и ФИО11, поскольку последний пояснил, что ночью, когда он находился дома, его пригласил сотрудник ДПС, чтобы расписаться за то, чтобы он (ФИО2) не ехал в автомобиле на эвакуаторе. Второй понятой отсутствовал. Им указан ФИО9, который на тот момент ночью дежурил в железнодорожной будке на переезде неподалеку от <адрес>. Именно туда подъезжали сотрудники и приглашали его быть понятым. Он также подтвердил, что второй понятой отсутствовал.

Свидетель ФИО10, участвовавший в качестве понятого, в суде пояснил, что он работает эвакуаторщиком и в <адрес> осуществлял погрузку автомобиля ФИО2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он подписывал, но кого отстраняли - он не знает. После погрузки автомобиля он уехал в <адрес> и больше в <адрес> не возвращался.

Таким образом, не соответствует действительности время и последовательность составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства.

А свидетель ФИО11 утверждал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он не расписывался.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Набиулин Р.Р. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Дополнительно ФИО2 пояснил, что автомобилем в <адрес> он не управлял. Этот автомобиль принадлежал ФИО17. За рулем находился К.. Он же сидел на заднем сиденье и употреблял спиртное. Когда их остановили сотрудники ДПС, К. испугался, поскольку у него не имелось водительского удостоверения, и перепрыгнул на заднее сиденье. Но по неизвестной причине сотрудники ДПС из автомобиля попросили выйти именно его и утверждали, что это он управлял автомобилем. По его просьбе брат принес документы. Потом его повезли в <адрес>. Там, остановившись на <адрес>, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС только оставили какие то документы в отношении него. Но ничего не поясняли. Считает, что сотрудники ДПС составили на него протокол как не пешехода незаконно, поскольку автомобилем он не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он, совместно с инспекторами ДПС Ш. и Г. осуществляли патрулирование в <адрес>. В их поле зрения попал автомобиль <данные изъяты>. Когда он тронулся, они решили проследовать за ним, включив проблесковые маячки. Когда автомобиль повернул резко влево, то было четко видно, что за рулем находился ФИО2. Затем автомобиль въехал в сугроб. Они подошли к автомобилю и открыли заднюю дверь. ФИО2 уже лежал на заднем сиденье и говорил, что он отдыхает. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Внезапно набежали его друзья и предлагали ему бежать. Обстановка накалялась и поэтому было принято решение уехать в <адрес>. Там, на <адрес> были приглашены двое понятых. ФИО2 сидел в автопатруле. Один из понятых попросил ненадолго отъехать, так как он таксовал и вез клиента. Вскоре он вернулся. Двое понятых находились на заднем сиденье, а ФИО2 сидел на переднем сиденье. В их присутствии ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но ФИО2 отказался. Считает, что со стороны сотрудников ДПС никаких нарушений допущено не было. Это категорически исключено, чтобы отказ от медицинского освидетельствования оформлялся в присутствии одного понятого.

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав все представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, справедливо подверг его административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При назначении административного наказания ФИО2, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции (пройти медицинское освидетельствование), которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения. При этом ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. От подписи в протоколах ФИО2 отказался в присутствии понятых.

При этом мировой судья верно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, полученные от них в судебном заседании. К аналогичному выводу пришел и судья при рассмотрении жалобы, поскольку с момента произошедшего события прошло достаточное количество времени, что повлияло на возможность подробного и точного изложения произошедшего. К тому же, при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 путался в своих пояснениях заявив в итоге, что верными следует считать его показания при рассмотрении дела у мирового судьи.

При таких обстоятельствах судья принимает во внимание объяснения понятых ФИО8 и ФИО7, полученные от них ДД.ММ.ГГГГ. при составлении административного протокола, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ. они приглашались в качестве понятых. В служебном автомобиле находился водитель ФИО2, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Так же он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт употребления спиртного не отрицал.

Данные объяснения подписаны собственноручно понятыми ФИО8 и ФИО7 с указанием на то, что с их слов записано верно и ими прочитано. При этом понятые предупреждались инспектором ДПС об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Г., Ш. в судебном заседании подтвердили факт управления ФИО2 автомобилем, а также наличия двух понятых при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено между ними и ФИО2 неприязненных отношений и причин для его оговора.

При этом указание в протоколе о задержании транспортного средства в <адрес> времени наиболее позднего, чем составление протокола об административном правонарушении в <адрес> не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождении ФИО2 от административной ответственности. Указанное расхождение обусловлено тем, что во время выявления правонарушения, совершенного ФИО2 и его оформления имела место быть напряженная обстановка со стороны его родственников и друзей, желающих оказать содействие в избежании ФИО2 ответственности за содеянное. В связи с чем, сотрудники были вынуждены покинуть <адрес> и уехать в <адрес> для оформления административного материала.

Мировым судьей верно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО14, присутствующих в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего в судебном заседании наличие двух понятых при оформлении протоколов в <адрес>. Какой либо заинтересованности ФИО10 в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено. Напротив же, мировым судьей было установлено, что ФИО9 и ФИО14 являются односельчанами ФИО2. Многие жители села отказывались принимать участие в качестве понятых ввиду личного знакомства с семьей ФИО2

Таким образом, доказательства, установленные мировым судьей, содержат стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО2, нашедшие подтверждение в судебном заседании у мирового судьи и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства в районном суде. У суда не возникает сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что автомобилем он не управлял и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде.

Дополнительные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в материалах дела, в районный суд ФИО2 не представил.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормой, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которые ФИО2 изучал и обязан был знать и выполнять как лицо, имеющее специальное право управления транспортными средствами, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование или медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что имелись законные основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождении освидетельствования на состояние опьянение на месте ФИО2 отказался.

Таким образом, поскольку, мировым судьей было достоверно установлено и затем нашло свое подтверждение в суде второй инстанции в ходе проверки доводов жалобы и исследования имеющихся доказательств, что ФИО2, управлявший транспортным средством с обнаруженными работниками ГИБДД признаками опьянения, допуская наступление вредных последствий, в нарушение перечисленных правил не выполнил законное при указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, с которой соглашается и суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1