Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело № 2-55/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 110000 руб., что подтверждается распиской от 18.03.2013, своевременно указанные денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В судебном заседании 26.03.2014 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 обязался вернуть истцу долг в размере 125000 руб. в срок до 31.08.2014, а также о том, что в случае невозврата указанной суммы в срок, начиная с 01.09.2014 будут начислены проценты в размере 0,3 от суммы в 125000 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга, что подтверждается распиской от 26.03.2014 по делу № 2-161/2014, производство по которому было прекращено. Однако, в срок, указанный в расписке, обязательства ответчиком выполнены не были. 23.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и неустойки, между тем, обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены. Основная сумма долга составляет 125000 руб., неустойка за период с 01.09.2014 по 20.11.2016 (125000,00 x 812 x 0,3) составляет 304500 руб., учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то сумма неустойки к возврату составит 125000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 99000 руб., сумму неустойки в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. и расходы по уплате госпошлины.

15 февраля 2017 года истец ФИО1 направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указал, что просит взыскать с ФИО2 250 000 руб., в том числе долг в размере 125000 руб. и неустойку в размере 125 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной суду расписке от 26 марта 2014 года, ответчик ФИО2 обязался отдать ФИО1 денежную сумму в размере 125000 руб. до 31 августа 2014 года. Кроме того, как указано в расписке, в случае, если до 31 августа 2014 года денежная сумма не будет возвращена, проценты составляют 0,3 от суммы основного долга, но не более основного долга, 0,3 % начисляются за каждый день просрочки с 01.09.2014 от суммы 125000 руб. (л.д. 6).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере 125 000 рублей являются законными и обоснованными.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по ч. 1 ст.809 ГК РФ.

Из представленной расписки ФИО2 следует, что в случае, если до 31 августа 2014 года денежная сумма не будет возвращена, проценты составляют 0,3 от суммы основного долга, но не более основного долга, 0,3 % начисляются за каждый день просрочки с 01.09.2014 от суммы 125000 руб. (л.д.4).

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.11.2016.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, указанная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление требования о возврате денежных средств в размере 55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истец указал, что обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и неустойки, направив указанное требование ответчику почтовым отправлением (заказным с уведомлением), представил при этом, копию требования и кассового чека на сумму 55 руб.

Между тем, внесудебные процедуры урегулирования данного спора не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, т.е. по искам о взыскании задолженности по договору займа не требуется соблюдения обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора.

По этой причине расходы, связанные с рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке по данному иску, не признаются судебными издержками, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов за направление требования о возврате денежных средств в размере 55 руб. следует отказать.

Размер государственной пошлины в связи с разрешением иска имущественного характера на сумму 250 000 рублей составляет 5700 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Из них ФИО1 уплачено при обращении с иском 3 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 3600 руб., а также государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 125 000 рублей, неустойку в сумме 125 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. всего в общей сумме 253 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья . Е. А. Першина