Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~9-781/2020 9-781/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1139/2020

№ 2-1139/2020 УИД 36RS0003-01-2020-001264-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на оказание юридической помощи, убытков на оплату услуг эксперта, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на оказание юридической помощи, убытков на оплату услуг эксперта, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота ФИО4 гос. рег. номер С665НР36, под управлением ФИО1 и Богдан 2110 гос. рег. номер <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановления № от 26.11.2019г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Богдан 2110 гос. рег. номер <***> ФИО3, ответственность которого не застрахована. Однако согласно данным РСА, страховой полис МММ «502116977 утратил силу 12.07.2019г., то есть до даты наступления страхового случая, что подтверждается выпиской с сайта РСА.

20.02.2020 в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра по адресу: <адрес>Б в 11:00 27.02.2020г.

В указанную дату ответчик не явился, иную дату осмотра не организовал. В этой связи истец обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения. Согласно заключению ИП ФИО5 №356 ГО от 04.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72300руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 59800руб., стоимость годных остатков составляет 12100руб., стоимость права требования составляет 47700руб., из расчета 59800-12100=47700руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8000руб. поэтому ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и просит взыскать материальный ущерб в сумме 47700руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000руб, убытки на оплату услуг эксперта в размере 8000руб, почтовые расходы в размере 539руб. 40 коп., госпошлину в размере 1631руб. (л.д.3,4).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, истец ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Направленные в адрес ответчика судебные извещения не вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота ФИО4 гос. рег. номер С665НР36, под управлением ФИО1 и Богдан 2110 гос. рег. номер <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.44).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 26.11.2019г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Богдан 2110 гос. рег. номер <***> ФИО3, ответственность которого не застрахована (л.д.42,43).

В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота ФИО4 гос. рег. номер С665НР36 были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №356ГО от 04.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47700руб., стоимость услуг эксперта составила 8000руб. (л.д. 9-38,39).

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.с. использующие транспортным средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности либо иного законного владельца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, согласно данным РСА, страховой полис МММ №502116977 утратил силу 12.07.2019, до даты наступления страхового случая.

Причинение истцу вреда действием источника повышенной опасности, находившимся во владении ответчика ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать возмещения ответчиком ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 47700руб., расходов на оплату услуг по производству экспертизы 8000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 воспользовался услугами представителя по доверенности ФИО2 по оказанию юридических услуг, составление искового заявления оплатил 7000 руб. (л.д. 47,48). С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным применительно к ст.100 ГПК РФ удовлетворить просьбу истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 7000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 539руб 40коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.41,41а).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 1631руб. (л.д.5).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1631рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198,234 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на оказание юридической помощи, убытков на оплату услуг эксперта, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 47700 рублей, расходы на оказание юридической помощи 7000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы 539 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1631 рубль, всего 64870 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 13 июля 2020 г.

С у д ь я Кочергина О.И.