Решение № 2-3910/2025 2-3910/2025~М-3637/2025 М-3637/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3910/2025

Дело № 2-3910/2025

64RS0046-01-2025-005345-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Бондаревой О.Б.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РФ в лице МВД России к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Кировского районного суда города Саратова от 13.08.2024, а именно: 612 987 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, приведя в обосновании соответствующие доводы и основания.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержала требования по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходила службу в ОП № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 03.06.2021 № 105 л/с ФИО2 уволена из органов внутренних дел.

В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находилось уголовное дело № 250367 по обвинению ФИО3 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 210, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в ходе осмотра места происшествия, оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции А.В. Коцарь изъято транспортное средство «Форд Транзит» марки «224326-2» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову майором юстиции ФИО2

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ определено место хранения данного вещественного доказательства – гараж ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>.

Находящийся на хранении по вышеуказанному адресу в ОАО «Межгородтранс», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Транзит», марки «224326-2» государственный регистрационный знак № был разукомплектован и испорчен.

ДД.ММ.ГГГГ по факту разукомплектования автомобиля, изъятого по уголовному делу № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на территории ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес> «Б», отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ

Так, ФИО4, являющаяся собственником указанного автомобиля, обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обеспечения условий хранения принадлежащего ей автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав собственника автомобиля «Форд Транзит», марки «224326-2» государственный регистрационный знак № ФИО4

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13.08.2024 исковые требования ФИО4 к Российской Федерации удовлетворены.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 603 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9237 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.11.2024 решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 решение Кировского районного суда города Саратова от 13.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, судами установлено, что хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Между тем, как следует из представленных по делу доказательств, договор хранения следственным органом не заключался. Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность следственного органа обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения.

Судами также сделан вывод, что действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. Следовательно, сотрудники органов МВД, изъяв на хранение транспортное средство, обязаны были обеспечить его сохранность до момента возврата вещественного доказательства истцу. Судом достоверно установлено, что в связи с помещением автомобиля не на специализированную стоянку, не обеспечения надлежащих условий хранения, истцу были причинены убытки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудника УМВД России по городу Саратову, которым был признан вещественным доказательством по делу автомобиль истца, и причинением материального ущерба ФИО4 ввиду разукомплектования и повреждения этого автомобиля, что является основанием для его компенсации.

Таким образом, именно ФИО2, как должностное лицо в чьем производстве находилось уголовное дело, и которая вынесла постановление о признании вещественным доказательством по уголовному делу автомобиля «Форд Транзит», марки «224326-2» государственный регистрационный знак № и определила его место хранения – территория ОАО «Межгортранс», не обеспечила его надлежащую сохранность, что привело к порче указанного автомобиля и причинению в результате этого материального ущерба ФИО4, являющейся собственником.

Поскольку ущерб причинен действиями должностного лица, он должны быть взыскан с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Оставляя без изменения решение Кировского районного суда города Саратова от 13.08.2024 суды апелляционной и кассационной инстанции полностью согласились с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, сделав аналогичные выводы.

Министерством финансов Российской Федерации решение Кировского районного суда города Саратова от 13.08.2024 исполнено, за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 612 987 рублей 50 копеек перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением бывшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову публичных функций как представителя власти в рамках производства по уголовному делу в размере 612 987 рублей 50 копеек.

Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (статья 1069 ГК) и заявлены о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из нормативных положений статей 1069 и 1081 ГК РФ и их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Государство возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15 июля 2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», от 1 декабря 1997 № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявления при наличии оснований в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили причинение ущерба.

Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Наличие и размер вреда в рассматриваемом случае подтверждается решением Кировского районного суда города Саратова от 13.08.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.11.2024, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 и платежным поручением № 769163 от 23.06.2025.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

При этом исходя из закрепленных федеральным законодательством принципов деятельности полиции ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремиться обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Закона о полиции).

Установленные судами при рассмотрении дела о возмещении ущерба в рамках статьи 1069 ГК обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО4 ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обеспечения условий хранения принадлежащего ей автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций как представителя власти императивных требований уголовного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика по ненадлежащему обеспечению условий хранения автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу были неправомерными в силу прямого нарушения норм действующего законодательства, а именно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № 34/15, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД ССС, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.1989 № 34/15, что в дальнейшем повлекло возникновение у Российской Федерации материального ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков, вызванных нарушениями при совершении процессуальных действий со стороны ФИО2

Противоправность, виновность в действиях ФИО2 причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

ФИО2 как должностное лицо органов внутренних дел, в чьем производстве находилось уголовное дело № 250367 и которая вынесла постановление о признании вещественным доказательством автомобиля, принадлежащего ФИО4, была привлечена к участию в деле № 2-2453/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал ее права и законные интересы в части возможности привлечения последней к регрессной ответственности.

Судами, как в решении Кировского районного суда города Саратова от 13.08.2024, так и в судебных актах, принятых по гражданскому делу № о взыскании с Российской Федерации ущерба, указано конкретное виновное должностное лицо органов внутренних дел, в результате действий которого был причинен вред.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении дела о взыскании ущерба, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения ущерба и противоправными действиями ФИО7 имеют преюдициальное значение, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Кировского районного суда города Саратова от 13.08.2024, а именно 612 987 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 17 260руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья