Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-259/2017

Гражданское дело № 2-259/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

25 мая 2017 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А.

с участием представителя истца ФИО1 – доверенного лица ФИО2., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску доверенного лица ФИО2 в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по доплате страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Доверенное лицо ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по доплате страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО), полис серия № №, предмет страхования – автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на автодороге <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., то есть не в полном объеме, ибо согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ТС до получения повреждений составляла – <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Яранским федеральным районным судом <адрес> постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., расходы по независимой оценке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 8.9 Приложения № «Страхование водителя и пассажиров» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в Договоре страхования. Поскольку заявление о страховом случае было получено представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному истцом, ценой заказа является страховая премия в размере <данные изъяты> руб., учитывая период просрочки – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. Согласно расчету неустойки: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика в нарушении своих обязательств, применяя принцип разумности просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.71).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по заявлению, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.28).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.70), в возражениях, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ провести без их участия, исковые требования не признает, указывает, что неустойка должна быть исчислена исходя из цены страховой услуги, которая составляет <данные изъяты> руб. (размер страховой премии) и не может превышать ее размер. Считает, что в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки истцом не представлены доводы, подтверждающие соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности не указаны негативные последствия для истца вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Кроме того, по рассматриваемому страховому случаю в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., считает, что данная сумма достаточна для восстановления нарушенного права истца, при взыскании судебных издержек с целью соблюдения баланса интересов сторон просит учесть принцип разумности и справедливости (л.д.39-43). ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования. Истец до предъявления в суд искового заявления не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, соответствующие условия выполнены истцом только в отношении требования о доплате страховой выплаты. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства позицию, изложенную в ранее представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает (л.д.44-65).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца-доверенного лица, исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 27.06.2013 № 20, суд считает, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в данном случае предметом спора является взыскание неустойки за неисполнение обязанности по доплате страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования, а не его изменение или расторжение.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обращалась с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (на день рассмотрения дела после изменения наименования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 64), страховая сумма – <данные изъяты> руб., франшиза отсутствует (л.д.6, 41). Страхование производится по условиям КАСКО «Ущерб+Хищение».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия (взнос) ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на автодороге <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившим основанием для выплаты ФИО1 страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский региональный правозащитный союз» направило претензию за № в ПАО СК «Росгосстрах» в интересах ФИО1 с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило указанную претензию (л.д.75).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказало (л.д.23).

Не согласившись с отказом страховой организации, доверенное лицо ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Яранским федеральным районным судом <адрес> постановлено решение о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по независимой оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31, 72-74).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада, открытого на имя ФИО1 (л.д.25).

В соответствии с п.п. «л.» п. 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок, аналогичные положения закреплены в п. 9.4 вышеуказанных Правил.

Согласно п.п. «д» п.10.3 Приложения № «АВТОКАСКО» к названным Правилам, Страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что отказ в доплате страхового возмещения выдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения произведена только на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, нарушены сроки выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, так как предусмотренная обязанность по выплате страхового возмещения или направлению ответа об отказе в такой выплате подлежала исполнению в течение <данные изъяты> дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения. При этом, вопреки требованиям истца в его пользу подлежит взысканию неустойка, начиная не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном размере после обращения страхователя с соответствующим заявлением (претензией)) по ДД.ММ.ГГГГ (дня, предшествующего перечислению доплаты страхового возмещения на счет истца ДД.ММ.ГГГГ). При этом неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяется ценой страховой услуги, которая равна размеру страховой премии и составляет <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором, при этом предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб., в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, поскольку, по мнению суда, указанные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, в полной мере восстанавливают нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, стороной истца понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из оплаты услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ООО <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 26-27).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера и специфики спора, объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, а также участия представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кировского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Швецова