Решение № 12-51/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело № 12- 51/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу директора МУП «Служба заказчика №1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Служба заказчика (№)", (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата), МУП «Служба заказчика (№)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением директор МУП «Служба заказчика (№)» ФИО1 обратиласьс жалобой на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой просит его отменить, поскольку МУП «Служба заказчика (№)» признает необходимость оплаты штрафа в полном объеме, однако у юридического лица отсутствовала возможность уплатить назначенный штраф в срок, поскольку все расчетные счета юридического лица заблокированы. Все расходные операции по имеющимся у юридического лица счетам ему не доступны. В связи с большим объемом задолженности у юридического лица сложилось затруднительное финансовое положение. Полагает, что у МУП «Служба заказчика (№)» отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, главный специалист межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3, законный представитель, представитель МУП «Служба заказчика (№)» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 306 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в отношении МУП «Служба заказчика (№)», заместителем начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности МУП «Служба заказчика (№)», за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данное постановление вступило в законную силу (дата).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП "Служба заказчика (№)", к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №А(№) от (дата) (л.д.5-6); копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.10-14).

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, исследованы мировым судьей и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях МУП «Служба заказчика (№)» мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств, подтверждающих, что МУП «Служба заказчика (№)» предпринимало попытки добровольной уплаты штрафа по постановлению должностного лица до истечения 60-дневного срока, установленного законом, равно как и доказательств возникновения системной ошибки, свидетельствующей о невозможности оплаты штрафа по причинам, указанным МУП «Служба заказчика (№)», представленные материалы не содержат и к жалобе такие сведения не приложены.

Действие (бездействие) МУП «Служба заказчика (№)», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанный в жалобе довод о том, что МУП «Служба заказчика (№)» не имело возможности своевременно уплатить штраф по не зависящим от него обстоятельствам, не влечет удовлетворение жалобы, так как по истечении шестидесятидневного срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, данный штраф юридическим лицом уплачен не был, у МУП «Служба заказчика (№)», в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовалось.

Кроме того, под уважительными причинами, связанные с неуплатой штрафа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Указание на такие причине в жалобе не содержаться.

Иных доводов влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины МУП «Служба заказчика (№)», учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учтено имущественное положение, в связи с чем, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Служба заказчика (№)" - оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Служба заказчика (№)» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.