Апелляционное определение № 33-13074/2025 33-1676/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Никонова И.П. Гр. дело №33-1676/2026

№2-54/2025

УИД 63RS0041-01-2024-001809-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Кремневой Т.Н., Евдокименко А.А.

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мебельный квартет» на решение Советского районного суда г. Самары от 27.06.2025

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мебельный квартет» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ООО «Мебельный квартет» 28.05.2023 заключены договор № купли-продажи кухни (предметов мебели) стоимостью 488 077,00 рублей и договор № купли-продажи кухни (предметов мебели) стоимостью 474 759,00 рублей.

После приобретения и попытки установки обоих кухонных гарнитуров обнаружились многочисленные недостатки, в связи с чем истцом 22.08.2023 и 20.10.2023 написаны претензии.

Наличие недостатков подтверждается актом осмотра от 19.10.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив требования, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика денежную сумму по уменьшению покупной цены приобретенной мебели по договорам №001-0487-0412, №001-0487-0413 в размере 105220,04 рублей, неустойку в размере 481 759,00 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований истца, штраф, неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 9 628,00 рублей в день, с даты следующей за днем вынесения решения до фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27.06.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ООО «Мебельный квартет» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельный квартет» в пользу ФИО2 денежную сумму по уменьшению покупной цены в размере 105 220,04 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Мебельный квартет» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от цены товара, что составляет 9 628 руб. в день с 28.06.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебельный квартет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 052 руб.».

ООО «Мебельный квартет» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. В жалобе указывает, что экспертное заключение не содержит в себе объективных выводов. Также выражает несогласие в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявитель считает, что экспертиза, выполненная в рамках настоящего дела, является неполной, поскольку экспертом не исследован вопрос о соответствии предметов мебели техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора. Единственный дефект, который признает ответчик как несоответствующий техническим условиям, является зазор, отраженный на странице 34 заключения на фото 118, 119. Указанный дефект является дефектом сборки и устраним. Остальные, выявленные экспертом не соответствия ГОСТу, соответствуют техническим условиям, а потому не являются недостатками товара. Представитель истца просила судебную коллегию вернуть заключение эксперту для устранения недостатков без взимания платы со сторон, ссылаясь на положения статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерациитовар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела сдедует, что 28.05.2023 между ООО «Мебельный квартет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (далее - «Товар»), указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно п. 2.1-2.4.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составляет с учетом скидки за предоплату 488 077,00 рублей.

Во исполнении вышеуказанного договора, ФИО2 передана кухонная мебель (63 наименования) и техника на общую сумму 488 077,00 рублей (с учетом скидки), что подтверждается приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – спецификация 001-0487-04012; приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – спецификация 001-0487-04012/Т.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельный квартет» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен еще один договор купли-продажи №, согласно которого комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (далее - «товар»), указанных в согласованных сторонами спецификациях, истцом приобретен по цене 474 759,00 рублей с четом скидки.

В исполнении вышеуказанного договора ФИО1 передана кухонная мебель (63 наименования) и техника на общую сумму 474 759,00 рублей (с учетом скидки), что подтверждается приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – спецификация 001-0487-04013; приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – спецификация 001-0487-04013/Т.

Кроме того, между ООО «Мебельный квартет» и ФИО1 заключен самостоятельный договор на оказание услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 5 030,00 рублей, дата установки – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ (подписанным ДД.ММ.ГГГГ)

Также между ООО «Мебельный квартет» и ФИО1 заключен самостоятельный договор на оказание услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 5 795,00 рублей, дата установки – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ (подписанным ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнения обязательств по договору на оказание услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к монтажу товаров, который были установлены, что подтверждается подписанным ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору оказания услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ также был произведен монтаж, что подтверждается подписанным ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить имеющиеся недостатки.

Ответчиком заведены гарантийные рекламации 1п, 2п,3п - которые были устранены в сроки, а, именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рекламационными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалиста на адрес истца и составлен акт осмотра кухонной мебели по договору купли-продажи №/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре товара были обнаружены недостатки, а именно: К6150-600GGL: видимый крепеж, высота 2250 мм, на 10 мм выше чем в договоре 001-0487-04013; К6154-600GP: видимый крепеж; зазоры между фасадами гуляют.

При осмотре кухонной мебели по договору купли-продажи №/У от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены недостатки: V0504F-150GL: перекос секций; V0521-03-800GL: левая сторона тех. угла большой зазор между фасадами, не учтена толщина демпфера в конструкции; K5954-07-800GGL: фальшпланка 48*596 не в уровень с соседним фасадом, разные зазоры и вертикальные фальшпланки; N5342-34-900GGG: разные зазоры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления претензии, ответчиком были открыты соответствующие рекламации, рекламационные товары были доставлены в сроки: ДД.ММ.ГГГГ (обнаружение недостатков) + 45 дней (на устранение) = 03.12.2023

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление № с просьбой предоставления доступа в помещение.

Впоследствии недостатки ответчиком были устранены, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ (подписанным ДД.ММ.ГГГГ) и актом приема- передачи оказанных услуг по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ (подписанным ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец указывал на наличие недостатков в кухонной мебели по обоим договорам, по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

По результатам экспертизы, согласно заключению эксперта №.07-086 ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» экспертом сделаны выводы о наличии как по договору купли-продажи №, так и по договору № множественных недостатков в виде царапин, трещин, сколов ЛКП, нарушения геометрии, отсутствия защитно-декоративного покрытия, не плотного прилегания деталей и т.д.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки товаров являются производственными дефектами, дефектами сборки/установки.

Установленные значительные дефекты и малозначительные дефекты согласно п. 46 ГОСТ 15467-79 являются устранимыми, то есть устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Изделие п.1 ГОСТ 15467-79 по договору купли-продажи № не отвечает требованиям п.2.5 РСТ РСФСР 724-91, п.5.1, п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.2, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014 и требованиям договора №. Причиной образования конструктивного дефекта является нарушение установленным правилам разработки продукции. Причиной образования производственных дефектов сборки/установки является несоответствие требованиям нормативной документации в стадии изготовления и процессе сборки товара.

Изделие п.1 ГОСТ 15467-79 по договору купли-продажи № не отвечает требованиям п.5.1, п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.2, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014 и требованиям договора №. Причиной образования производственных дефектов сборки/установки является несоответствие требованиям нормативной документации в процессе сборки товара.

Стоимость устранения установленных дефектов изделия по договору купли-продажи № составляет 81 180,04 рублей.

Стоимость устранения установленных дефектов изделия по договору купли-продажи № составляет 24 040,00 рублей

Стоимость выполненных работ и материалов, фактически затраченных при установке (монтаже) приобретенных ФИО1 товаров у ООО «Мебельный квартет» суммарно составляет 493 107,00 рублей. Стоимость выполненных работ и материалов, фактически затраченных при установке (монтаже) приобретенных ФИО1 товаров у ООО «Мебельный квартет» суммарно составляет 480 554,00 рубля.

Суд принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено подробно и мотивированно, подписано экспертом, имеющим значительный опыт в проведении подобного рода исследований.

Отклоняя доводы ответчика об обязательном использовании исключительно технических условий при определении качества товара и выполненной работы, суд пришел к выводу, что технические условия представляют собой документ, в котором прописываются требования, которым будут удовлетворять выпущенные изделия и материалы для обеспечения его безопасности и индивидуальности на рынке или по причинам, связанным с особенностями его производства. Технические условия разрабатываются производителями на основании ГОСТа, являются его уточнением по тем данным, которые недостаточно стандартизированы или отсутствуют и не могут ему противоречить, технические условия расширяют существующие стандарты, не противореча им. Их положения не должны идти вразрез действующим стандартам и нормам, которые распространяются на заданное конкретное изделие.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 2.114-2016 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия», устанавливающего общие правила и нормы к выполнению технических условий (ТУ) на продукцию, требования, установленные в ТУ, не должны противоречить требованиям стандартов (межгосударственных, национальных, отраслевых), распространяющихся на данное изделие, если это не противоречит национальному законодательству. В ТУ требования стандартов повторять не следует, данные требования заменяют ссылками на эти стандарты в соответствии с ГОСТ 2.105.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ему продан товар ненадлежащего качества и ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.

Эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, результаты проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что установленные несоответствия регламентируются ГОСТом. Требования, установленные в технических условиях, которые были предоставленные стороной по делу, не должны противоречить ГОСТу. Эксперт сослался на п.5.2 ГОСТ 721 от 1991 года, который гласит, что конструкции и размеры должны соответствовать эскизу, согласованному при оформлении договора. Конструкции не соответствовали эскизу. На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что мебель должна соответствовать требованиям стандарта. Непроникающие царапины были обнаружены на лицевой части и во внутреннем пространстве. В ходе осуществления измерений было применено специализированное оборудование в виде измерительной линейки, рулетки, как следствие были измерены габариты секции, произведено измерение зазоров. На вопросы судебной коллегии пояснил, что технические условия были приняты во внимание, но первоначально учитывается ГОСТ. Пожелания производителя можно расширить до такой степени, что дефекты, которые идут в разрез нормативно-технической документацией, исходя из технических условий могут являться надлежащими, что является несоответствием действующему законодательству. Эксперт также пояснил, что есть дефекты конструктивные, есть производственные, есть эксплуатационные. Экспертом обнаружены дефекты, которые возникли непосредственно при производстве - это царапины, сколы, а также дефекты, появившиеся в результате сборки изделия – это нарушение геометрии, разная толщина зазоров возник. Эксперт пояснил, что просчитывались дефекты, которые не соответствовали эскизу и производственные дефекты. Для того, чтобы пользоваться изделием надлежащим образом, оно должно прийти к конечному продукту, то есть изделие должно быть конечное. При производстве делается распил, кромление, а завершающая фаза происходит непосредственно на месте установки, сборки.

Учитывая представленные пояснения эксперта, оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы, у коллегии судей не имеется, поскольку эксперт является специалистом в области товароведческой экспертизы. Перед проведением судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные им в ходе рассмотрения дела судебной коллегией пояснения полностью подтвердили производственный характер недостатков.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом вышеуказанными пояснений эксперта, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Содержат описание используемой научной и нормативной литературы, сделанные в их результате выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования; даны экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию.

Доказательств того, что выводы эксперта являются ошибочным, ответчиком не представлено.

Суд не является специалистом в области товароведческих экспертиз, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. Вопросы, по которым оспаривается заключение эксперта, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, а в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебной коллегией неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, от которого представитель отказался, сославшись на ненадлежащее исполнение экспертом своих обязанностей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении судебной экспертизы эксперту для устранения недостатков заключения, что не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку нормами процессуального права данные действия не предусмотрены.

Доводы представителя ответчика, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, выводы экспертизы не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод, что исковые требования о взыскании с ООО «Мебельный квартет» денежной суммы по уменьшению покупной цены в размере 105 220,04 руб. (81180,04 руб. + 24040 руб.) обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за неисполнение требований потребителя, суд принял предоставленный истцом расчет, разрешая заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, и снизил ее до 150 000,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 150 000,00 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действий, произведенных ответчиком, направленных на удовлетворение требований потребителя, цены договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера наступивших для истца последствий, исходя из принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку на дату вынесения решения требования истца не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил его размер до 200 000,00 рублей.

В данном случае размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает задачам штрафных санкций, установленным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, содержащимися в заключении экспертизы, которому судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, по мотивам, изложенным выше.

Экспертом в совокупности проанализированы все представленные в распоряжение материалы дела, проведен осмотр и исследование предметов мебели, проведены измерения величины зазоров, геометрии, дана оценка качества выполнения работ по формированию элементов, входящих в состав кухонной мебели.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В этой связи, суждения в жалобе о том, что экспертом при даче заключения были применены правила ГОСТа, не являются основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает метод исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов, полагая, что судебный эксперт вправе самостоятельно определять научно-теоретическую основу применяемую им в исследовании, что экспертом и было сделано, в результате чего эксперт пришли к однозначным выводам по поставленным перед ним вопросам.

При этом, вопреки доводам жалобы, эксперт исследовал технический условия ответчика, однако не соотносил объекты исследования с их требованиями, поскольку они противоречат ГОСТу и дают возможность изготавливать предметы мебели, не отвечающие по качеству потребительским свойствам.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебельный квартет» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026.