Решение № 12-304/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело № 12-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 21 июля 2017 года по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

которой разъяснены права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при вынесении постановления,

с участием защитника Головань И.В., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 21 июля 2017 года №18810149170721857255 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что 02 июля 2017 г. в 20 час. 28 мин. 13 сек. по адресу: <...>, водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» госномер № собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час двигаясь со скоростью 72 км. в час при разрешенной 40 км. час на участке дороги – <...>.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просила постановление о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, признать незаконным. В обоснование жалобы указала, что данное правонарушение не совершала, поскольку в период с 26 июня 2017 года по 05 июля 2017 года находилась за пределами города Магадана в городе Хабаровске.

В судебном заседании заявитель не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассматривать жалобу без своего участия в связи с нахождением в отпуске.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть жалобу без участия ФИО1

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, просмотрев представленный органом ГИБДД СД-диск с фотоснимком события правонарушения, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению от 21 июля 2017 года №18810149170721857255 02 июля 2017 г. в 20 час. 28 мин. 13 сек. по адресу: <...>, водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» госномер № собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час двигаясь со скоростью 72 км. в час при разрешенной 40 км. час на участке дороги – <...>.

Как указано в постановлении, данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных посадочных талонов и авиабилетов, ФИО1 26 июня 2017 года в 16 часов 20 минут вылетела по маршруту «Магадан-Хабаровск», и 05 июля 2017 года в 11 часов 25 минут по маршруту «Хабаровск-Магадан». Таким образом, в период совершения вменяемого правонарушения ФИО1 отсутствовала в городе Магадане. Доказательство обратного административным органом к материалам дела не представлено.

На просмотренной в судебном заседании на СД-диске фотографии, сделанной камерой административного органа в момент совершения вменяемого правонарушения, за рулем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» госномер № 02 июля 2017 года в 20:28:13 на участке дороги – <...> находился мужчина, что исключает вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

В силу п.4 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что в силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 21 июля 2017 года №18810149170721857255 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 21 июля 2017 года №18810149170721857255 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова