Апелляционное определение № 33-5139/2026 Ж-4938/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0030-02-2025-005808-12

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 №2-3204/2025

Дело № 33-5139/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением ответчика ФИО3 на решение Хамовнического районного уда адрес от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» к фио фио о расторжении соглашения, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении мер социальной поддержки от 01 августа 2016 года № 275, заключенное между фио фио и ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование».

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть соглашение о предоставлении мер социальной поддержки от 01 августа 2016 года № 275, взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере сумма в качестве неосновательного обогащения и сумма в качестве штрафа, начисленного на основании п. 3.1 Соглашения.

В обосновании заявленных требований казал на то, что 01 августа 2016 года между сторонами было заключено соглашение № 275 о предоставлении мер социальной поддержки между участником программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы, во исполнение которого ответчику предоставлен гранд в размере сумма в качестве мер социальной поддержки. Несмотря на получение данного гранта, ответчик уклонился от трудоустройства в организации, зарегистрированной на адрес, в соответствии с полученной квалификацией, допустив нарушение п. 2.4.10 Соглашения о предоставлении мер социальной поддержки.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной жалобы возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО3 подала заявку на участие в Программе социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией, принятой постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2014г. № 568 «О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией» во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2013 № 967 «О мерах по укреплению кадрового потенциала Российской Федерации».

Кандидатура ответчика была утверждена наблюдательным советом в качестве победителя программы, что подтверждается протоколом от 07.07.2016 года № ДЛ-32/05пр. 01 августа 2016 года между ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» и ФИО3 было заключено соглашение № 275 о предоставлении мер социальной поддержки между участником программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией программы, во исполнение которого ответчику предоставлен гранд в размере (2763600 + 2763600 + 2637768,49 + 2763600) сумма в качестве мер социальной поддержки.

Из материалов дела следует, что для прохождения обучения ответчиком был выбран Квинслендский технологический университет Брисбен, Австралия, где ФИО3 обучалась по образовательной программе аспирантуры при факультете образования в период с декабря 2016г. по январь 2022г., после чего получила документы об образовании и вернулась в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10 Соглашения ответчик обязался:

- пройти и своевременно завершить полный курс обучения в ведущей иностранной образовательной организации и получить документ об образовании и (или) квалификации, выдаваемый ведущей иностранной образовательной организацией;

- в течение 30-ти календарных дней со дня завершения обучения в ведущей иностранной образовательной организации и получения соответствующего документа об образовании вернуться на адрес;

- в срок, не превышающий 3-х месяцев, после прибытия на адрес выбрать организацию – работодателя, из перечня организаций, в которые обеспечивается трудоустройство участников программы, утвержденного наблюдательным советом программы, и трудоустроится в организацию - работодатель, в соответствии с полученной квалификацией.

По истечении установленного срока (05 августа 2022 года) ответчик не выбрал организацию – работодателя, не представил истцу документы о трудоустройстве в соответствии с полученной квалификацией.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении мер социальной поддержки суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В силу п. 3.1 Соглашения ответчик обязан возвратить средства гранта, а также уплатить штраф в двукратном размере относительно полученной суммы гранта, в случае досрочного прекращения обучения в ведущей иностранной образовательной организации без получения документа об уровне образования и (или) квалификации; в случае отказа и (или) уклонения от трудоустройства.

Поскольку, согласно материалам дела, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному соглашению, не исполнил требования п. 2.4.10 Соглашения, то у ответчика возникла обязанность по возврату средств гранта, а также по уплате штрафа в двукратном размере относительно полученной суммы гранта.

01 августа 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ФИО3 предложено перечислить в пользу истца сумму гранта в размере сумма и сумму штрафа в размере сумма, но от исполнения данного предложения ответчик уклонился, спорные денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.06.2014 г. № 568 "О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении соглашения № 275 от 01.08.2016 г. и взыскании суммы гранта, штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком, как участником специальной целевой программы, получившим грант на обучение, своих обязательств по заключенному соглашению и наличия установленной в соглашении ответственности за такое нарушение в виде возврата суммы гранта и уплаты штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям МВД РФ, фио с 11 июня ... года зарегистрирована по адресу: адрес, дом, 9Б, кв. 183.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом по вышеуказанному адресу, вместе с тем ответчиком до судебного заседания было подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её регистрации по адресу: адрес, определением Хамовнического районного суда адрес от 21.10.2025 года в удовлетворении заявления было отказано, при этом суд исходил из того, что согласно п. 5.2 соглашения спор подлежат рассмотрению в Хамовническом суде адрес.

Однако отзыва, возражений и заявлений о пропуске срока исковой давности ответчиком вместе с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о её не извещении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Довод апелляционной жалобы с дополнением о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд апелляционной инстанции лишен права применить положение о сроке исковой давности по заявлению стороны после вынесения решения.

Кроме того, до даты судебного заседания 21 октября 2025 года от ответчика поступило датированное 20 октября 2025 года заявление о передаче дела по подсудности в иной суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности на момент обращения с иском, судебная коллегия учитывает, что допустимый срок предоставления сведений о трудоустройстве в одну из утвержденных организаций согласно полученной квалификации у ответчика истек 05 августа 2022 года, т.е. в пределах трех месяцев с момента возвращения ответчика на адрес – 05 мая 2022 года. Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 01 августа 2025 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции лишен права применить положения о сроке исковой давности по заявлению стороны после вынесения решения, если такое ходатайство ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер постановленного ко взысканию штрафа ввиду следующего.

Согласно условиям соглашения, штраф подлежит взысканию в двукратном размере относительно полученной суммы гранта сумма и составляет сумма.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом штраф за несвоевременную уплату суммы гранта явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа до сумма, что не менее установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В остальной части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2025 года изменить в части взыскания с фио фио в пользу ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» денежных средств.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: