Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 21 августа 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца, адвоката Фатичевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» (далее ПАО «СГ «ХОСКА») о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в свою пользу * рублей страхового возмещения; проценты за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оценку транспортного средства в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль *

*** на сорок восьмом километре автодороги Городец-....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки *, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ), совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив ему механические повреждения, а именно задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, не застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность потребителя ФИО1 застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по договору добровольного страхования транспортного средства «Двойная защита», страховой полис * от ***.

Для получения страхового возмещения *** ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако страховая компания не выполнила свои обязанности в соответствии с законодательством.

В целях определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратилась к независимому оценщику ИП Ф.А.К. для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, специалистами которого был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение *, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта *

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в срок, с него подлежит взысканию проценты на сумму долга со дня окончания срока, необходимого для выплаты страхового возмещения (***) по дату написания искового заявления (***), размер которых истец определил в сумме * рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме * рублей.

Истец полагает, что страховщиком нарушены его права, как потребителя. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме * рублей.

Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление.

Из представленного ответчиком в суд письменного отзыва на исковое заявление, просит в исковых требованиях ФИО1 отказать. Полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованы, поскольку согласно сведениям центра урегулирования убытков никаких заявлений, претензий от ФИО1 не поступалою. Выплатное дело в отношении ФИО1 не формировалось. Согласно официальному Интернет-сайту ПАО «СГ «ХОСКА» пункт приема заявлений по адресу: ......., согласно же приложенным к исковому заявлению ФИО1 документов, он отправлял заявление на страховую выплату по другому адресу. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, что не лишает истца обратиться по надлежащему адресу с соответствующим заявлением. Кроме того, страховщик и страхователь согласовали форму возмещения в виде ремонта транспортного средства потерпевшего. Страховым полисом ФИО1 предусмотрена безусловная франшиза в размере * рублей по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «СГ» ХОСКА» от *** * предусматривает уменьшение суммы выплачиваемого страховщиком страхового возмещения на размер установленной договором страхования франшизы. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть названные выше обстоятельства и снизить размер неустойки, штрафа, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, адвокат Фатичева Е.Н., исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили, просили их удовлетворить. Представитель истца, адвокат Фатичева Е.Н. дополнила, что ФИО1 направлял заявление о страховом случае с приложенными документами по адресу филиала ПАО «СГ «ХОСКА»: ......., пом. 16. Данными о нахождении ответчика по адресу: г. Н.Новгород, ....... истец на момент подготовки заявления не располагал.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца, адвоката Фатичеву Е.Н., изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доводы ответчика о том, что ПАО «СГ «ХОСКА» не имеет правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения по указанному событию, суд считает несостоятельными, поскольку из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от *** * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***>.

*** на сорок восьмом километре автодороги Городец-....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки *, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ), совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив ему механические повреждения, а именно задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП.

Гражданская ответственность потребителя ФИО1 застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по договору добровольного страхования транспортного средства «Двойная защита», страховой полис * от ***.

Данный договор заключен путем вручения ответчиком истцу подписанного им страхового полиса на изложенных в нем условиях.

Договор страхования между сторонами спора заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «СГ» ХОСКА» от *** * (далее - Правила страхования).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от *** * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

Названной нормой допускается установление в договоре страхования и иных видов франшизы. При этом установление франшизы поставлено Законом в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

По условиям договора страхования * от *** лимит страховой суммы составляет *

Как следует из п. 10.2.4 Правил страхования, страховщик после получения от страхователя (Выгодоприобреталя) письменного уведомления об ущербе обязан произвести при участии Страхователя (Выгодоприобретателя) в течение 5 рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра. В случае повреждения транспортного средства в течение 3-х рабочих дней после составления акта и получения всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, совместно со страхователем (Выгодоприобреталем) принять решение о порядке определения размера ущерба (выбрать один из вариантов, предусмотренных п. 11.5 Правил.

Согласно п. 10.2.5 страховщик обязан по случаям, признанным страховыми, произвести выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный договором страхования.

В соответствии с п. 11.5.3 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении транспортного средства в размере затрат на его восстановление либо в размере потери соответствующей части стоимости, если транспортное средство не будет восстанавливаться.

Согласно п. 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается на основании страхового акта, который должен быть составлен и подписан Страховщиком в течение десяти дней (исключая выходные и нерабочие праздничные дни) после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра транспортного средства и составления акта осмотра. Страховое возмещение выплачивается в течение пяти дней со дня подписания страхового акта.

Если страховая выплата не произведена в установленный срок, Страховщик несет ответственность в порядке и размере, установленном законодательством РФ и договором страхования.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от *** *, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что *** в адрес ПАО «СГ «ХОСКА» ФИО1 направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Факт отправки данного заявления также подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, подписью отправителя и почтового работника и уведомлением о вручении почтового отправления. Данные документы представлены в судебном заседании на обозрение в подлинниках, что соответствует ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абз. второму п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, о чем приведено выше, заявление истца о страховой выплате поступило в место вручения ***.

***, согласно отчета об отслеживании отправления, вручение почтового отправления ответчику не состоялось (неудачная попытка вручения).

*** - почтовое отправление выслано обратно отправителю и получено ФИО1 ***.

Тот факт, что почтовое отправление не было востребовано ответчиком до ***, не означает, что указанное заявление не доставлено ему, поскольку нормами статьи 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не представил доказательств невозможности своевременного получения корреспонденции ***, адресованной ему ФИО1.

Довод ответчика о том, что ФИО1 направлял корреспонденцию не по месту нахождения филиала уполномоченного на прием заявлений от страхователей, подлежит отклонению, поскольку вся иная корреспонденция, в том числе телеграмма с извещением о проведении осмотра транспортного средства, была получена представителем ответчика по месту нахождения: г.Н.Новгород, ......., пом. 16. Сопроводительных писем о возврате корреспонденции и с разъяснениями прав на обращение по месту нахождения пункта приема заявлений (г.Н.Новгород, .......) ФИО1 не поступало, обратного суду не представлено.

Судом установлено, что страховщик не оспаривает наступление страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения связан лишь с несоблюдением страхователем способа получения им страхового возмещения и не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр. Между тем, доказательств направления истцу письма в установленный законом срок, согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду не представлено.

Поскольку в предусмотренные Правилами страхования сроки после обращения страхователя о производстве страхового возмещения ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА, ФИО1 имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме.

Таким образом, ПАО «СГ «ХОСКА» не исполнено надлежащим образом обязательство по организации и производству восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Поскольку на дату разрешения спора оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению вреда в натуре не усматривается и такие требования истцом не предъявлены, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП Ф.А.К., от *** *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

О дате, месте и времени осмотра транспортного средства, который состоялся ***, ПАО «СГ «ХОСКА» было уведомлено ФИО1 путем направления телеграммы, которая получена представителем ответчика ***

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца составляет – * рублей (безусловная франшиза)).

Кроме того, истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общей сумме 623,69 рублей, связанных с отправлением ответчику заявления о страховой выплате и телеграммы о дате проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается оригиналами кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Экспертное заключение * от ***, а также договор на оказание услуг по экспертизе от *** * и приходный кассовый ордер от *** * на сумму * рублей, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов на проведение оценки, представлены суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Поэтому суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на проведение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные им судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 основывает свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов с применением положений ст. 395 ГК Российской Федерации, требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, он не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а заявляет требование об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, такое требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исчислен следующим образом.

В соответствии с Правилами страхования (п. 12.1) ПАО «СГ «ХОСКА» в течение 10 дней (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) со дня получения всех необходимых документов и осмотра транспортного средства должно составить страховой акт. Страховое возмещение выплачивается в течение 5 дней со дня подписания страхового акта.

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения не было получено представителем ответчика ПАО «СГ «ХОСКА». Начало просрочки исполнения обязательства в соответствии с п. 12.1 Правил страхования следует считать ***.

По состоянию на *** период просрочки составляет 152 дня.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

ФИО1 период взыскания процентов определен с ***.

Согласно Информации Банка России от ***, размер ключевой ставки в период со *** по *** составлял 9,25% годовых.

Согласно Информации Банка России от ***, размер ключевой ставки в период со *** составляет 9% годовых.

За период с *** по *** размер процентов составит 577,42 рублей (65 100,00 рублей x 9,25% / 365 x 35 дней), где – 65 100,00 рублей сумма страхового возмещения, 27 – количество дней просрочки.

За период с *** по *** размер процентов составит 1 027,00 рублей (65 100,00 рублей x 9% / 365 x 64 дней), где – 65 100,00 рублей сумма страхового возмещения, 64 – количество дней просрочки.

Итого размер процентов составит – 1 574,42 рублей.

При этом оснований для снижения размера указанных процентов суд не усматривает, так как исходя из смысла положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления ответчика материалы дела не содержат.

В части требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно законные требования потребителя (истца по делу) ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ПАО СГ «ХОСКА подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 34 337,10 рублей (65 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1 574,20 рублей (проценты) + 2 000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)... Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ *, Пленума ВАС РФ * от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от *** *, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи подлежащими удовлетворению частично в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 2 200,23 рублей (исковые требования имущественного характера) и 300,00 рублей (исковые требования не имущественного характера (компенсация морального вреда), а всего – 2 500,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 100,00 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 574,20 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 623,69 рублей, расходы на оценку транспортного средства в сумме 5 000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000,00 рублей, а всего 105 297,89 (сто пять тысяч двести девяносто семьь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА», – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 500,23 (две тысячи пятьсот) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов