Решение № 2-1335/2017 2-1335/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1335/2017

Дело № 2-1335/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2007 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Далее - Банк) и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор) согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 000,00 рублей на срок по 13.07.2012 года включительно по 21 % годовых с целью пополнения оборотных средств. Банк исполнил свои обязательств в полном объеме. Согласно п.1.2 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение счета в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. По условиям кредитного договора, заемщик обязуется при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 10.1 кредитного договора, и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору. В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по погашению суммы задолженности и процентов не исполнил.

По состоянию на 24.03.2017 г. размер задолженности ФИО1 составляет 12 173 702 рубля 65 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 0,00 руб., сумма просроченного основного долга – 545 212,79 руб., сумма срочных процентов – 0,00 руб., сумма просроченных процентов – 282911,84 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 740 729,30 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг –6 442 684,81 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 3 752 861,91 руб., сумма просроченной комиссии за ведение счета – 30 600,00 руб., штрафные санкции на комиссию за ведение счета – 378 702,00 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.07.2007 года по состоянию на 24.03.2017 года в размере 12 173 702 рубля 65 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что срок действия кредитного договора истек 13.07.2012 года, последний платеж им был произведен в декабре 2009 года. В свою очередь истец обратился с настоящим иском 25 апреля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. Просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 13.07.2007 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Далее - Банк) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 000,00 рублей на срок по 13.07.2012 года включительно по 21 % годовых с целью пополнения оборотных средств.

Согласно п.1.2 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение счета в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

По условиям кредитного договора (п.7.4.1), заемщик обязуется при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 10.1 кредитного договора, и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.

Согласно Выписке по счету у ФИО1 образовалась просрочка по платежам в 2008 году.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по Кредитному договору усматривается, что последний платеж ФИО1 был произведен 30 декабря 2009 года в счет погашения штрафных санкций. Последние платежи по основному долгу и процентам осуществлялись ответчиком 17.04.2008 года.

Поскольку сторонами Кредитного договора был определен срок исполнения обязательств, включительно по 13.07.2012 года, то течение срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности, в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 200 ГК РФ, начинается с 14 июля 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика истек 14 июля 2015 года, тогда как исковое заявление подано в суд 25 апреля 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.