Апелляционное постановление № 1-723/2018 22-6948/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-723/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6948/2018

Дело № 1-723/2018 Судья Мальцев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Михальчик Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>.,

рассмотрел в открытом судебном 24 сентября 2018 года апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить; осужденного ФИО2, и его адвоката Михальчик Е.А., поддержавших мнение прокурора, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Хакан О.В. просил приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указание на уничтожение вещественных доказательств – психотропного вещества, указать о хранении вещественного доказательства – психотропного вещества, сданное в камеру по квитанции №... до принятии окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом психотропного вещества, за хранение которого осужден ФИО2.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, прокурор ссылается, что данное психотропное вещество, является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу, уничтожив которое, суд существенным образом нарушил требований уголовно-процессуального закона. При принятии данного решения указанные выше обстоятельства судом не были учтены, в приговоре не приведены мотивы принятого решения об уничтожении доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО2, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Адвокат и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенного ФИО2 преступления по ст. 228 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере является правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Не применение ФИО2 положений ст. 82.1 УК РФ судом мотивировано.

При указанных выше обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, приговор полежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от <дата> года, психотропное веществе-амфетамин, остаточной массой <...> гр. признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу с помещением его на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по вышеуказанному району (квитанция №... от <дата> года).

Постановлением того же дознавателя из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом указанного выше психотропного вещества.

Без учета данных обстоятельств судом в приговоре принято решение об уничтожении вещественного доказательства – психотропного вещества, которое хранится согласно квитанции №... в камере хранения УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства – психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, - поскольку принятое судом решение, при наличии выделенных материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 38926 УПК РФ вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу без отмены приговора в данной части, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389 26, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года в отношении ФИО2 - изменить.

в резолютивной части приговора вместо указания суда об уничтожении вещественного доказательства – смеси, содержащей психотропное вещество, амфетамин, массой <...> гр., - указать на его хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу №....

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий-