Решение № 2-319/2023 2-319/2023~М-295/2023 М-295/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-319/2023

56RS0006-01-2023-000344-80

дело № 2-319/2023


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Беляевского районного суда Новиковой И.М. при секретаре Арьковой С.А., с участием: представителя истца старшего помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О., представителя истца Главы администрации МО ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в защиту интересов муниципального образования ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области к ФИО5 С.П, ФИО3 о взыскании неосновательно полученного имущества в размере 636084 рубля путем взаимозачета, по встречному иску ФИО5, ФИО3 к администрации муниципального образования ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области о взыскании денежных средств в размере 530662,28 рублей за фактически выполненные работы в порядке зачета первоначального требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Беляевского района (далее-прокурор) обратился в суд в защиту интересов муниципального образования ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области (далее- истец, МО ФИО1 поссовет) к ответчикам ФИО5 С.П (далее- ФИО5), ФИО3 (далее- ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Беляевского района проведена проверка исполнения законодательства о собственности в муниципальном образовании ФИО1 поссовет, в ходе которой установлено, что в муниципальной собственности поселения находится муниципальное имущество - водопроводная сеть протяженностью 4,9 километра от насосной станции до п. ФИО1.

В связи с физическим износом указанного имущества, решением Совета депутатов МО ФИО1 поссовет от ДД.ММ.ГГГГ № водопроводная сеть списана; металлолом, образовавшийся от данной сети в количестве 47875 килограммов, оприходован для дальнейшей реализации.

Для определения судьбы данного имущества, в том числе для его реализации, необходимо было не только решение компетентных органов местного самоуправления о его реализации, но и заключение гражданско-правовых договоров.

Однако, в нарушение требований законодательства, указанное имущество ответчиками ФИО5 и ФИО3 без заключения какого-либо договора самостоятельно реализовано, денежные средства от его реализации поступили в их распоряжение.

Факт самостоятельной реализации муниципального имущества подтверждается: объяснением ответчика ФИО5, из которого следует, что он реализовал муниципальное имущество – списанные водопроводные трубы; объяснением ответчика ФИО3, из которого следует, что списанные водопроводные трубы реализованы в городе Оренбурге; объяснением свидетеля ФИО6, из которого следует, что списанные водопроводные трубы реализованы в городе Оренбурге.

Согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома составила 498 168 рублей.

По факту незаконной реализации имущества МО ФИО1 поссовет следственной группой Отделения МВД России по Беляевскому району проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведенной проверкой установлено, что данное муниципальное имущество без принятия какого-либо участия должностных лиц администрации МО ФИО1 поссовет, без заключения соответствующих договоров, реализовано ответчиками, денежные средства, полученные от реализации данного имущества, в местный бюджет не поступили.

Проведенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизой рыночная стоимость выкопанной водопроводной трубы, с учетом фактического износа составила 503829 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года В соответствие с п.3 ст.393ГК РФ, так как требование не удовлетворено добровольно, то необходимо удовлетворить требования о возмещение убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения суда. У ФИО5 и ФИО3 отсутствовали полномочия на реализацию данного имущества и на момент проведения экспертизы, стоимость водопроводных труб составила 636084 рубля. Поскольку у ответчиков отсутствует возможность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в соответствие со статьями 1102,1105 ГК РФ, приобретатели обязаны возместить действительную стоимость имущества.

С учетом фактически затраченных средств в размере 452350 рублей за фактически выполненные работы путем проведения зачета необходимо окончательно взыскать с ответчиков солидарно 183734 рубля.

Денежные средства, полученные от реализации имущества в силу требований Бюджетного Кодекса РФ, подлежат зачислению в доход муниципального образования ФИО1 поссовет Беляевского района.

На основании изложенного, прокурор просил суд с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО9 неосновательно полученные денежные средства в размере 636 084 рубля.

Произвести зачет фактически затраченных ответчиками денежных средств на выполнение работ по демонтажу водопроводной сети от насосной станции до <адрес> и окончательно взыскать в пользу администрации муниципального образования ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области солидарно с ФИО5 и ФИО3 действительную стоимость неосновательно полученного имущества (выкопанной при демонтаже водопроводной трубы) в размере 183 734 рубля.

Указанные денежные средства перечислитьпо следующим банковским реквизитам: казначейский счет на неналоговые платежи администрации МО ФИО1 поссовет; №.

Ответчики ФИО3, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к администрации Муниципального образования ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, указав, что по фактически сложившимся в ДД.ММ.ГГГГ. отношениям договора подряда, администрация МО ФИО1 поссовет является заказчиком.

Истцы (ответчики по первоначальному иску) ФИО3, ФИО5 выполнили для администрации МО ФИО1 поссовет демонтаж водопроводной сети от насосной станции до поселка ФИО1 и работы по реализации образовавшегося металлолома (распил списанной трубы, погрузка, разгрузка металлолома, транспортировка и сдача металлолома в пункт приема). От заключения договора истцы не отказывались.

Работы ФИО3 выполнялись на основании Решения Совета депутатов МО ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления Администрации МО ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Демонтаж трубы был окончен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом демонтажа водопроводных труб.

Работы по реализации металлолома были окончены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приемно-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненных работ составила 452350 руб., что подтверждается: товарными чеками, справками о выполненных работах (услугах), локальным сметным расчетом, расписками о получении денежных средств, договорами аренды техники, справкой о стоимости аренды спецтехники в ДД.ММ.ГГГГ. и другими.

Вместе с тем, администрация МО ФИО1 поссовет не уплатила истцам цену выполненных работ.

Претензию ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении неосновательного обогащения в сумме 452350 руб. истец добровольно не удовлетворил.

Все переговоры по вопросам заключения договора подряда, об условиях, объемах и сроках выполнения работ, а также их оплаты велись между главой

Дубенского поссовета и ФИО5 Данный факт подтверждается самим ФИО5, объяснениями главы Дубенского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ другими материалами дела. Во исполнение ранее достигнутых договоренностей между главой Дубенского поссовета и ФИО5

С.П. после сдачи металлолома, внесены денежные средства в размере 80 000 рублей на расчетный счет Дубенского поссовета, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле. Впоследствии, денежные средства вернулись на счет ФИО5

Между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 выполнял поручения ФИО5, который, попросил за вознаграждение обеспечить бесперебойное и своевременное выполнение работ по

демонтажу водопроводной сети в п.ФИО1 и работ по реализации

образовавшегося металлолома: найти людей, технику и т.д. В период с начала сентября по ДД.ММ.ГГГГг. Рогожин и ФИО10 присутствовали на объекте, принимали непосредственное участие в выполнении работ, контролируя качество и соблюдение сроков выполнения работ; по сути, выполняя функции прораба. За выполненную работу они должны были получить денежные средства по 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей каждому. До настоящего времени денежные средства им не выплачены.Весь объем выполняемых работ был согласован с главой Дубенского поссовета ФИО2 Он допустил Истцов к выполнению работ, регулярно присутствовал на объекте, со своей стороны контролировал ход и сроки их выполнения.

Выполнение указанных работ имели для Дубенского поссовета потребительскую ценность, поссовет был заинтересован в их выполнении.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ составила 530662 рубля 28 копеек.

На основании проведенной судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 и ФИО5 просят взыскать с истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному иску) в свою пользу в равных долях 530 066 рублей 28 коп. за фактически выполненные и принятые истцом работы, в порядке зачета первоначального требования по делу №., также взыскать в пользу ФИО3, понесенные судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеком, подтверждающим получение денежных средств, актом об оказании юридических услуг, за оформление доверенности на представителя 2200 рублей (Две тысячи двести рублей) и возврат государственной пошлины в размере 7723 рубля 50коп.

В судебном заседании представитель истца прокурор ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, по доводам вы нем изложенным. Со встречными требованиями согласен частично, стоимость выполненных работ ответчиками необходимо установить по документам, которые ими были представлены, то есть фактически понесенные затраты на момент демонтажа труб в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации МО Дебенский поссовет Беляевского района ФИО8 исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным, дополнительно пояснил, что по сданному металлому ФИО10 с Рогожиным сработали в убыток. Та сумма, которая была указана в акте выполненных работ занижена. За поссоветом оставалась право перепродать трубу в более выгодное время, но мы лишились этого права. Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 сумму в размере 183734 рубля, произвести взаимозачет с учетом фактически выполненных работ на сумму 452350 рублей. Со встречным иском согласен частично.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 иском согласились в части, встречные требования поддержали в полном объеме, по доводам в нем изложенным ФИО11 дополнительно пояснила, что выполненные работы имели для МО ФИО1 поссовет потребительскую ценность, поссовет был заинтересован в их выполнении. Стороной Истца не доказано наличие какого-либо ущерба. Отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии данного имущества на балансе. Более того, в материалах дела имеются документы о списании имущества в связи со 100 % износом и исключении его из реестра муниципального имущества. Глава поссовета ФИО8 также не мог самостоятельно распоряжаться этим имуществом. При наличии Постановления о реализации металлолома, он не имел права не сдать лом, придержать год, другой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость фактически выполненных работ по демонтажу водопроводной сети от насосной станции до <адрес> составила 530 662,28 рублей, а стоимость выкопанной трубы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 503 829 рублей.

Считает, требование истца о проведении зачета встречных требований исходя из стоимости фактически выполненных работ в размере 452 350 рублей, а стоимости трубы в размере 636 084 рубля, исходя из стоимости на момент проведения экспертизы по состоянию незаконным, так как нарушает права и законные интересы ФИО10 и ФИО5. Для проведения зачета требований исходя из стоимости трубы на момент проведения экспертизы необходимо определить и стоимость работ на день проведения экспертизы. При вынесении решения, просят суд учесть тяжелое финансовое положение Истцов.

Ранее ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объёме, с иском прокурора согласен частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 были произведены работы по демонтажу списанной водопроводной сети на территории Дубенского поссовета. Водопроводная сеть на праве собственности принадлежала муниципальному образованию ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области.

Прокурор в интересах муниципального образования ФИО1 поссовет Беляевского района заявил первоначальный иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере 498168 рублей. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что работы по демонтажу водопроводных труб были закончены, однако ответчики после демонтажа без каких либо договоров, поручений реализовали трубы как металлом.

Из приобщенного к исковому заявлению акта демонтажа водопроводных труб ДД.ММ.ГГГГ, составленного по завершению выполненной работы ответчиками, следует, что в результате проведения работ по демонтажу водопроводной сети от насосной станции до поселка ФИО1 образовался металлом в виде трубы в количестве 47875 кг для дальней шей реализации. Данный акт не подписан со стороны исполнителя- ФИО3, ФИО5 Из объяснений сторон в судебном заседании, а также материала проверки МО МВД России по Беляевскому району по обращению главы муниципального образования ФИО1 поссовет ФИО2, усматривается, что на демонтаж списанной водопроводной сети был составлен проект договора, сметы. Без подписания письменного договора были проведены работы по демонтажу. В последствие водопроводные трубы были сданы на металлом ответчиками без разрешения и решения МО ФИО1 поссовет. В настоящее время денежные средства от ответчиков в бюджет не поступили, равно как и не оплачены работы по проведению демонтажа водопроводной сети. Также из пояснений участников процесса в судебном заседании, следует, что стороны по делу не достигли соглашения по цене выполняемых работ по демонтажу водопроводной системы и стоимости демонтированной трубы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договора подряда.

В целях установления рыночной стоимости работ по демонтажу и стоимости водопроводной трубы после демонтажа, по ходатайству истца прокурора Беляевского района судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Технопарк ОГУ".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по демонтажу водопроводной сети от насосной станции до <данные изъяты>, определенная по локальному сметному расчету, приведенному в Приложении Б составила 530 662,28 руб. (Пятьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля28 копеек).

Рыночная стоимость выкопанной водопроводной трубы, с учетом её фактического износа, расположенной в месте проведения работ, указанных в вопросе №1, составила:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – 503829 руб. (Пятьсот три тысячи восемьсот двадцать девять рублей);

- на период проведения настоящей экспертизы– 636084 руб. (Шестьсот тридцать шесть тысяч восемьдесят четыре рубля).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, которая была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопроса, имеющим достаточный стаж работы по специальности. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в целях проведения указанного исследования, экспертом был осуществлен натурный осмотр объекта оценки. Суд, считает, что данное экспертное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное о стоимости фактически затраченных материалов и выполненных работ по демонтажу и оценки выкопанной водопроводной трубы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, как и не подписывался акт сдачи - приемки выполненных работ.

Однако глава Дубенского поссовета ФИО2 допустил ответчиков к выполнению работ по демонтажу водопроводной сети, указав место расположения, параметры, подлежащие демонтажу трубы из земли, приезжал на объект, контролировал выполнение земляных работ. ФИО5 и ФИО3 собственными силами и средствами с привлечением сторонних лиц и организаций выполнили работы по демонтажу водопроводной сети, тем самым понесли затраты на демонтаж, который в натуре вернуть невозможно.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО2 не оспаривал факт выполненной истцами работы.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 ФИО5 не оспаривали факт того, что денежные средства за демонтированный водопровод и сданные трубы в пункт приема металлолома не передали в казну муниципального образования ФИО1 поссовет. С иском согласны частично, считают что стоимость металлолома должна быть определена на момент сдачи ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом заключения эксперта, принимая во внимание тот факт, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для Дубенского поссовета Беляевского района, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО5 неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в виде невыплаченной суммы за сданные трубы в виде металлолома в размере 636 084 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца МО ФИО1 поссовет Беляевского района.

Также судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО5 выполнили для администрации МО ФИО1 поссовет работы по демонтажу водопроводной сети от насосной станции до поселка ФИО1 и работы по реализации образовавшегося металлолома (распил списанной трубы, погрузка, разгрузка металлолома, транспортировка и сдача металлолома в пункт приема).

Работы ФИО3 и ФИО5 выполнялись на основании Решения Совета депутатов МО ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления Администрации МО ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Демонтаж трубы был окончен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом демонтажа водопроводных труб.

Работы по реализации металлолома были окончены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приемно-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено ст.707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО5 сдали на пункт приема металлолома демонтированные трубы, что подтверждается приемо-сдаточным актом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498168 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства в казну муниципального образования о ФИО1 поссовет не поступили. В связи с этим, учитывая рост цен в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и то обстоятельство, что ответчиками не возмещена стоимость сданной водопроводной трубы на металлолом, и истец в полном объеме не смог восстановить свое нарушенное право при определении стоимости выкопанной трубы необходимо исходить из размера, установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № при этом определить размер неосновательно приобретенного имущества в размере 636084 руб.

Следовательно, исковые требования прокурора Беляевского района в защиту интересов МО ФИО1 поссовет Беляевского района о взыскании с ответчиков стоимости демонтированной водопроводной сети в размере 636084 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО3 и ФИО5 доказан факт произведенных работ по демонтажу водопроводной системы, представлены чеки, расписки о стоимости выполненных работ. Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ. Стороны не оформляли договор как единый документ, однако суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно при отсутствии договора подряда стоимость выполненных работ можно установить заключением эксперта в размере 530 662рубля 28 коп. Соответственно встречные исковые требования ФИО5 и ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 530 662 рубля 28 коп.

Таким образом, с учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суд, установив факт неоплаты ответчиками сданного металлолома на сумму 636084 рубля, а истцами по встречному иску объема выполненных работ в сумме 530 662 рубля 28 копеек, считает возможным произвести зачет первоначального требования и взыскать с ФИО5 и ФИО3 105421 рубль 72 коп (636084-530662,28=105421,72). в пользу администрации муниципального образования ФИО1 поссове.

В ходе судебного заседания истцом ФИО3 ФЫ. заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7723 рубля 50 коп, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя в числе прочих расходы, признанные судом необходимыми.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеприведенной нормы закона истец по встречному иску ФИО3 имеет право на возмещение указанных расходов частично.,

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В связи с рассмотрением дела ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего им представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек, подтверждающий оплату услуг и акт об оказании услуг на сумму 50000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены, то истец, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию спора, уровень сложности настоящего дела и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая объем оказанной ФИО4 юридической помощи, а также то обстоятельство, что юридические услуги по консультированию, подготовке правовой позиции оказывала один и тот же представитель, участвовала в судебных заседаниях приходит к выводу о том, что требования заявителя ФИО3 о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию с АМО ФИО1 поссовет Беляевского района в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказать.

В материалах дела имеются квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7723 руб. 50 коп. об уплате ФИО3 при подаче встречного искового заявления государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7723руб. 50 коп.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако представленная доверенность в дело на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составлена на общее представительство интересов, а не по конкретному делу, поэтому расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в защиту интересов муниципального образования ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> солидарно в пользу администрации муниципального образования ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области стоимость неосновательно полученного имущества в размере 636084(шестьсот тридцать шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с администрации муниципального образования ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области в пользу ФИО3 ФИО3 (<данные изъяты>) в равных долях 530662 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек за фактически выполненные работы, в пользу ФИО3 (<данные изъяты> судебные расходы: 7723 (семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 50 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, 10 000(десять тысяч) рублей- расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет денежных средств за выполнение работ по демонтажу водопроводной системы и окончательно взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской области в Беляевском районе), ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской области в Беляевском районе) солидарно в пользу администрации муниципального образования ФИО1 поссовет Беляевского района Оренбургской области (казначейский счет на неналоговые платежи администрации МО ФИО1 поссовет; 03100643000000015300 032316435336104205300) денежную сумму в размере 105421 (сто пять тысяч четыреста двадцать один) рубль72 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Новикова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.

Судья Новикова И.М.