Приговор № 1-209/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-209/2025

Дело № 1-209/2025

УИД 21RS0006-01-2025-001691-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около № час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, принадлежащего ФИО2 №1, увидев, что входные двери ворот хозяйства и дверь указанного дома, являющегося жилищем, заперты на навесные замки, решил, что в доме никого нет, и у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, находящимся в указанном доме. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный замысел, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, применив собственную физическую силу, сломал запорное устройство входной двери во двор хозяйства ФИО2 №1 путем выдергивания металлической цепи с навесным замком, после чего прошел во двор указанного хозяйства, где посредством металлической трубы, обнаруженной там же, разбил стекло окна дома и через образовавшийся проем незаконно проник в него, откуда умышленно из корыстных побуждений, обыскав помещение жилой комнаты, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме: 900 руб., находившиеся в женской сумке под матрацем кровати; 1500 руб., находившиеся на подоконнике; 1000 руб., находившиеся под защитным чехлом мобильного телефона, после чего, удерживая похищенные денежные средства при себе, через тот же оконный проем вышел из указанного дома и скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 3400 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления не признал, указав, что он, действительно проник в дом ФИО2 №1, однако не крал денежных средств, принадлежащих последней.

Из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО1 в суде его показаний, данных им в ходе предварительного следствия дополнительно в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, следует что он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО2 №1 в <адрес>, где устроил погром, разбил два телефона, выкинул из холодильника продукты питания. Он пришел туда за своими вещами, которые оставил там в тот же день, года приходил к ним в первый раз. В указанном доме он оставил свою рубашку, а пропуск и банковскую карту - в беседке во дворе хозяйства. Он видел, что двери ворот и дома закрыты, но все равно решил зайти в дом и забрать свои вещи. Он пытался открыть дверь дома, который был заперт на навесной замок, металлической трубой, но у него не получилось Тогда он зашел в дом через окно, разбив этой трубой стекло. На столе возле подоконника лежали два телефона, один был кнопочный, а другой сенсорный, он их разбил об стену. Еще выкинул продукты из холодильника. Он все это сделал, потому что был обижен на Е.. Он им все время помогал, а они не хотели его пускать к себе домой. Свои вещи он не нашел. Он разбил все в доме, но деньги не брал. У него были свои деньги. После того как ушел из дома ФИО2 №1, он зашел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где купил минеральную воду и еще кое-что, потом расплатился с таксистом (№).

Несмотря на отрицание своей вины виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его же первоначальными показаниями, данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он у себя дома употреблял спиртное. Примерно в № час. № мин. он со своего телефона позвонил к своей знакомой Свидетель №1, проживающей в <адрес>, которая пригласила его к себе помочь по хозяйству. После этого он собрался, одел черные штаны, светло-серую рубашку с короткими рукавами и черные классические ботинки, взял с собой черный рюкзак и пошел на остановку общественного транспорта. По пути он зашел в магазин «<данные изъяты>», где купил коробку шоколадных конфет и бутылку коньяка объёмом № л. Далее он сел на маршрутный автобус и поехал на автовокзал, откуда пешком пошел в <адрес>. По пути он выпил купленный коньяк, от чего сильнее опьянел. Дойдя до <адрес>, он решил зайти к своему знакомому по имени А. В доме находилась его мать ФИО2 №1 и ее родственница тетя С.. ФИО2 №1 сообщила ему, что А. дома нет. Он посидел у них некоторое время, а потом пришла его знакомая Свидетель №1 и повела его к себе домой. Дома у последней с ее братом по имени Свидетель №2 у него произошел словесный конфликт, после чего он от них ушел. По пути в <адрес> он решил снова зайти к ФИО2 №1 Он подошел к воротам ее хозяйства, однако там висел навесной замок. Он сильнее дернул дверь ворот и открыл ее. Потом он подошел к дому и также увидел на двери навесной замок. Он решил зайти в дом. Помнит, что пытался какой-то металлической трубой открыть дверь, но у него не получилось. Тогда этой же трубой он разбил стекло на окне, расположенном с правой стороны от двери. Затем через образовавшийся проем он залез в дом, где прошел в комнату, которую благоустроили под жилье. Что там с ним случилось, понять не может, но он начал все в этой комнате крушить. Помнит, как вытаскивал продукты из холодильника и бросал их на пол, разбил посуду, разбил сотовые телефоны. Из-за чего так сделал, объяснить не может, был пьяный. Затем он нашел деньги, но не помнит где именно. Возможно на подоконнике, припоминает, что из кошелька взял какую-то сумму денег. Какая сумма была, не помнит. Брал что-то на подоконнике. Потом также через оконный проем он ушел из этого дома и пошел в магазин, где купил бутылку коньяка, газированную воду и расплатился наличными деньгами. После этого со своего телефона он вызвал такси. Через некоторое время к магазину подъехала машина, на которой он доехал к себе домой. С таксистом он расплатился наличными деньгами, которые он предполагает, забрал из дома ФИО2 №1 (№).

После оглашения данных показаний в качестве подозреваемого в судебном заседании подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав, что они записаны следователем Ш.С.В. с обвинительным уклоном. При этом незадолго перед дачей указанных показаний, со стороны следователя на него было оказано психологическое давление, выразившееся в угрозе суровым наказанием в случае, если он будет отрицать вину. Действительно, при допросе присутствовал защитник – адвокат Смирнов А.А., однако на тот момент он не мог ему доверять и сообщить об оказанном перед допросом давлении, поскольку видел его впервые, предположил, что он также может быть заодно со следователями.

Из материалов дела следует, что на следующий день после дачи первоначальных показаний в качестве подозреваемого и написания протокола явки с повинной ФИО1 обратился в Канашскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики с жалобой на действия следователей, указав, что его заставили написать явку с повинной. Заявил отвод следователю в связи с оказанным на него давлением.

По результатам проверки обращения ФИО1 постановлением заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы последнего было отказано. Копия жалобы в части доводов об отводе следователя, необходимости проведения следственных действий перенаправлена начальнику СО ОМВД России «Канашский», в части доводов о противоправных действиях следователя и сотрудников полиции – в Канашский МСО СУ СК России по Чувашской Республике.

Руководителем Канашского МСО СУ СК России по Чувашской Республике заявителю разъяснено об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по изложенным в обращении доводам. При этом данное обращение в части доводов об оказании психологического давления сотрудниками ОП «Шихазанский» ОМВД России «Канашский» для рассмотрения и при наличии оснований для решения вопроса о принятии мер реагирования в порядке ведомственного контроля по подведомственности направлено в МВД по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по Чувашской Республике, рассмотрение обращения поручено заместителю начальника СО ОМВД России «Канашский» майору юстиции Т.А.В.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России «Канашский» майору юстиции Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 об отводе старшего следователя СО ОМВД России «Канашский» Ш.С.В. отказано.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России «Канашский» Ш.С.В. указала, что она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника последнего – адвоката Смирнова А.А. При этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 давал указанные показания в качестве подозреваемого под принуждением, под физическим или психологическим воздействием, материалы дела не содержат, указанные доводы подсудимого в ходе проведенных проверок по его обращению не нашли подтверждения.

В ходе допроса либо по его окончании от ФИО1 и его защитника не поступало каких-либо замечаний и заявлений об оказанном давлении. Содержание показаний ФИО1 удостоверено подписями подозреваемого и его адвоката, а также собственноручной рукописной записью подозреваемого ФИО1 Доводы подсудимого о том, что при допросе он не мог доверять своему защитнику, поскольку предполагал, что последний может быть заодно со следователями, суд находит надуманными.

Изменение ФИО1 своих показаний в последующем суд связывает с его желанием облегчить свое положение.

Принимая во внимание, что вышеуказанные оглашенные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимыми и, оценивая их в совокупности с иными, представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, находит их правдивыми и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления кроме его оглашенных признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

В суде потерпевшая ФИО2 №1 показала, что у нее в собственности имеется одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Полностью дом еще не обустроен, но одно помещение в нем пригодно для проживания. ДД.ММ.ГГГГ они со снохой И.С. находились в <адрес> в указанном хозяйстве. Ее муж ушел к своей матери, которая проживает в этой же деревне. Примерно в третьем часу к ним пришел ФИО1 Он был очень пьяный, был с голым торсом, рубашка серого цвета висела на плече. Таким пьяным она видела его впервые, хоть и видела его в состоянии опьянения редко. Они усадили его на диван. Но он спускался с дивана и ползал по полу, издавая странный звук. Она пыталась его успокоить, хотела уложить спать, но он не слушался. Позже к нему на сотовый телефон позвонила его сожительница Свидетель №1, которой они сообщили, что ФИО1 находится у них дома. Через некоторое время она пришла к ним и забрала ФИО1 Последний тогда у них находился всего около 5-7 мин. Она высказала И.С. предположение, что ФИО1 может скоро вернуться, предложила быстрее пойти к свекрови. Быстро помыв посуду, они вышли из дома и направились в сторону хозяйства их свекрови, заперев двери дома на навесной замок, а двери ворот на металлическую цепь с замком. В это время они увидели, как по улице в сторону их хозяйства уже идет ФИО1 Они видели, как он свалился в овраге, как к нему подбежала дочь Свидетель №1 и отдала ему мобильный телефон, вероятно оставленный последним. В это время с И.С. они спрятались от него за стволом большого дерева. ФИО1 их не увидел и пошел к их хозяйству. Она видела, как ФИО1 подошел к воротам их хозяйства, после чего они пошли к свекрови, больше не стали за ним наблюдать. У свекрови они находились примерно № мин. после чего с мужем они пришли обратно к себе в хозяйство и увидели, что металлическая цепь на двери ворот выдернута вместе с навесным замком. Далее они подошли к дому и увидели, что кто-то пытался открыть дверь дома, но не смог. Затем они заметили разбитое стекло на одной ячейке пластикового окна дома. Оно было разбито металлической трубой. В доме они прошли в комнату, которую благоустроили под временное жилье. Там был беспорядок: все предметы разбросаны по комнате, из холодильника и морозильника были вывалены на пол продукты, по полу разлито подсолнечное масло, банки с вареньем разбиты об стену, с комода были вытащены ящики, кошелек был разорван. Она сразу поняла, что к ним в дом зашел ФИО1, так как она видела, как он подошел к воротам их хозяйства и с этого момента дома их не было небольшой промежуток времени. ФИО1 прекрасно знал, где она хранит свою сумку, в которой лежал ее кошелек, потому что он часто к ним приходил. В кошельке должны были быть деньги в сумме 900 руб., которых не было. На комоде лежал кнопочный телефон ее мужа, который был полностью разбит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвал ее муж. В ходе осмотра дома сотрудниками полиции были обнаружены кровь возле разбитого окна, на поверхности морозильной камеры, на зарядном устройстве. Также на комоде лежала рубашка, в которой был ФИО1 Эту рубашку он забрал с собой, когда уходил к Свидетель №1 Тогда она сразу не нашла свой сотовый телефон марки «Инфиникс», где под прозрачным силиконовым чехлом находились деньги в сумме 1000 руб. одной купюрой. После того как уехали сотрудники полиции, она начала отмывать комнату и обнаружила свой сотовый телефон марки «Инфиникс» в разбитом виде за кроватью. Пластиковый чехол тоже нашла, но денег в сумме 1000 руб. не было. Позже ее муж вспомнил, что на подоконнике лежали деньги в размере 1500 руб., которые он туда сложил после магазина. Данные денежные средства украл ФИО1, поскольку их нигде не было. Бюджет у них с мужем общий, следовательно, ей причинен ущерб от кражи денег в общей сумме 3400 руб. Она к нему хорошо относилась, но в их отсутствие никогда не разрешала ему находиться в доме и заходить туда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает с супругой ФИО2 №1 в <адрес>. Одну из комнат в указанном доме они сделали жилой. В <адрес> проживает его мать. ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились в своем доме в <адрес>. Около № час. он пошел к своей матери, помочь ей по хозяйству. Через некоторое время туда пришли его жена и сноха И.С. матери они поработали примерно до 17 час. и пошли домой. Подойдя к своему хозяйству, они увидели, что металлическая цепь ворот выдернута вместе с навесным замком, а также погнут железный лист забора. Зайдя во двор, он увидел металлическую трубу, лежащую возле двери дома. Кто-то пытался открыть дверь дома, но не смог. Было разбито стекло на одной ячейке пластикового окна справа от входной двери. Открыв дверь дома, они прошли внутрь, где увидели в комнате беспорядок, с холодильника выброшены все продукты питания, яйца разбиты, кидали их об стену, подсолнечное масло вылито на пол, разбиты банки с вареньем. Крупы, сахар рассыпаны на пол, перевернуты кровати, диван. Матрас, лежавший на кровати, сброшен на пол, там же лежала сумка жены. В кошельке с ее слов находились денежные средства в сумме 900 руб. Их она не нашла. Его кнопочный телефон и сенсорный телефон супруги лежали в комнате. Один из телефонов лежал разбитый на полу. Трогать и все рассматривать они не стали, вызвали сотрудников полиции. Пока их дожидались, супруга рассказала, что к ним в его отсутствие в тот день заходил друг сына ФИО1 в нетрезвом состоянии. Его забрала от них односельчанка Свидетель №1 Когда жена со снохой шли к его матери, они увидели на улице ФИО1, идущего в сторону их дома, время тогда было около № час. На комоде лежала чужая рубашка, со слов супруги, она принадлежала ФИО1 Вскоре к ним пришла Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 ушел от нее около 15 час., сказав, что вызовет такси и поедет в <адрес>. Свидетель №1 помогла его жене отмывать комнату и наводить порядок. Он в то время сидел во дворе. После окончания уборки супруга сообщила ему, что кроме 900 руб. у нее пропало еще 1000 руб. одной купюрой, которая находилась под чехлом ее телефона. Он еще в тот день на подоконник клал деньги в сумме 1500 руб., одной 1000 руб. купюрой и остальные 500 руб. купюрами по 100 руб. Они также были украдены, поскольку в доме их не было. Семейный бюджет у них общий. Таким образом, из дома украдены деньги в общей сумме 3400 руб. (№).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил, дополнив, что на подоконнике лежали денежные средства, возможно, более 1500 руб., но не меньше.Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что у нее есть знакомый ФИО1 Их связывают дружеские отношения, последний часто помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, она находилась дома в <адрес>. После обеда к ней позвонила толи ФИО2 №1, толи И.С. и попросила подойти к дому Е., так как у них в нетрезвом состоянии сидит ФИО1, попросили его забрать. Когда она подошла к ним, ФИО1 находился в их доме в пьяном состоянии. Он был с голым торсом. Однако ходить и разговаривать он мог, соображал. Она его отвела к себе домой, налила воды, пыталась привести его в чувства. В ходе разговора между ее братом и ФИО1 произошла ссора, в ходе которого ее брат прогнал его из их дома. При себе у ФИО1 был телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета. Примерно в третьем часу он ушел из ее хозяйства в сторону деревенского магазина. Дом Е. находится в том же направлении. Она заметила, что из заднего кармана брюк у него торчали деньги, в скомканном виде. При этом последний забыл у нее свой телефон. Она передала своей дочери указанный телефон, велела ей догнать ФИО1 и вернуть его ему. После этого примерно через № мин. к ней пришли ФИО2 №1 с мужем и начали кричать, предъявляли претензии в адрес ФИО1 Они отвели ее в свое хозяйство и показали, что у них случилось в жилой комнате дома. Там был устроен погром. ФИО2 №1 подозревала, что все это натворил ФИО1 Однако она не могла поверить в то, что это натворил ФИО1 Е. вызвали полицию, которые сделали осмотр хозяйства, привезли самого ФИО1, опросили его и присутствующих. После того, как сотрудники полиции уехали, она предложила ФИО2 №1 свою помощь в наведении порядка. В ходе уборки на полу под кроватью она нашла два разбитых телефона: один кнопочный, другой сенсорный, а также разорванный кошелек темно-зеленого цвета. ФИО2 №1 сказала, что под чехлом ее телефона должны быть деньги в размере 1000 руб., а в кошельке - 900 руб., которых не было.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, и оснований для оговора подсудимого не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет собственный доход, в подтверждение чего им представлены выписки по счету и заявление с предложением продать ему золото, не свидетельствуют о его невиновности.

Ссылка подсудимого на то, что потерпевшая изначально указывала другую сумму похищенных денежных средств, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в ее показаниях, поскольку она подробно указала, почему хищение части денежных средств в сумме 1500 руб. было выявлено позже.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, из выписки КУСП ОП «Шихазанский» ОМВД России «Канашский» за № следует, что в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ в службу «№» звонил Свидетель №2 и сообщил, что около № мин. назад по адресу: <адрес>, разбили стекло, украли кошелек, 2 телефона и сумку (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Шихазанский» ОМВД России «Канашский» зарегистрировано заявление ФИО2 №1 с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с № час. по № час. ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло, проникло в ее дом по адресу: <адрес> похитило деньги в сумме 1900 руб. (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хозяйства ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что вход в хозяйство осуществляется через металлические ворота, слева от них расположен одноэтажный дом. На момент осмотра на воротах висит навесной замок, пробои расшатаны, погнут металлический лист. На душке навесного замка висит металлическая цепь, которая со слов участвующей при осмотре ФИО2 №1, была присоединена к навесному замку. На деревянной входной двери дома погнуты пробои. На земле возле входной двери лежит металлическая труба. Ячейка пластикового окна размерами № см. справа от входной двери дома разбита, находится в приоткрытом состоянии. На раме указанного окна имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, а также обнаружен и изъят один след руки на дактилопленку №. На металлическом карнизе под окном обнаружены и изъяты след обуви, а также след пальцев руки на дактилопленку №. Под окном на расстоянии № см обнаружен след красно-бурого цвета. С внутренней стороны разбитого окна изъят след пальца руки на дактилопленку №. С окна, расположенного справа от входной двери также изъят след пальца руки на дактилопленку №, а с окна, ведущего в сторону улицы – след пальца руки на дактилопленку № Внутренняя отделка в зале и на кухне не окончена, имеются строительные и бытовые материалы. В одной комнате-веранде стоят диван, кровать, холодильник, комод, комод для посуды и кухонный стол. В помещении беспорядок, все разбросано, на полу лежит разная посуда, а также мясо, кабачки и лекарства. Дверь холодильника открыта, оттуда выброшены яйца, масло и другие продукты. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 показала, что указанное помещение утеплено и пригодно для круглогодичного проживания. На комоде обнаружена мужская рубашка. На выдвижном ящике обнаружен разорванный кошелек ФИО2 №1, на полу - телефон в разбитом состоянии. С поверхности холодильника изъят след пальца руки на дактилопленку №, а с морозильника изъят смыв со следа красно-бурого цвета. Всего с места происшествия изъяты 6 дактилоскопических пленок со следами рук, 1 след обуви, 4 смыва со всех обнаруженных следов красно-бурого цвета, мужская рубашка, разорванный кошелек, блок для зарядки телефона, а также разбитый сотовый телефон (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены порванный по шву кошелек из кожзаменителя зеленого цвета, блок для зарядки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета с загрязненной поверхностью, две коробки от сотовых телефонов марки <данные изъяты> кассовые чеки на указанные сотовые телефоны, мужская рубашка с короткими рукавами серого цвета, часть из которых изъята при осмотре места происшествия, часть при выемке у потерпевшей (№), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОУР ОП «Шихазанский» ОМВД России «Канашский» у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 610 руб., купюрами достоинством 100 руб. в количестве 5 шт., достоинством 50 руб. в количестве 2 шт., купюрой достоинством 10 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу объектах: смыве № на ватной палочке с пластиковой рамы разбитого окна (объект №), смыве на ватной палочке с пластиковой рамы окна (объект №), смыве № на ватной палочке с поверхности под разбитым окном (объект №), смыве № на ватной палочке с поверхности морозильной камеры холодильника (объект №), блоке для зарядки телефона (объект №) обнаружена кровь человека. Генетические признаки образца буккального эпителия ФИО1 определены. Кровь человека на смывах №, №, №, №, а также на блоке для зарядки телефона (объект №) произошла от ФИО1 (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы размерами № мм., 10х20 мм., № мм. и № мм., перекопированные на отрезки дактилоскопических пленок под №, №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. На отрезках дактилоскопических пленок по № и № также имеются следы рук, однако они не пригодны для идентификации личности Следы на отрезках дактилоскопических пленок под № и № оставлены пальцами руки ФИО2 №1 След на отрезке дактилоскопической пленки под № оставлен оттиском ладонной поверхности левой руки ФИО1, на отрезке дактилоскопической пленки № – иным лицом (№).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Факт тайного хищения имущества подтверждается тем, что незаконное изъятие имущества подсудимый совершил в отсутствие собственника этого имущества и незаметно от других лиц.

Признак незаконного проникновения в жилище подтверждается тем, что подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения чужого имущества проник в жилой дом, который отвечает признакам жилища, закрепленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и врача невролога, а также под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии имеется документация о прохождении им стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (№). Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (№). Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им в день инкриминируемого ему деяния алкогольных напитков, отсутствие на тот период в его поведении признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (№). С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее ФИО1 отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, по месту работы – положительно (№), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления (№), не судим (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, имеющего расстройство личности.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела, а также пояснений самого подсудимого, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, характеризующегося как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, о чем свидетельствует неоднократное привлечение его ранее к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению указанного преступления. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, согласно которым ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя странно. Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного подтвердили также свидетели и сам подсудимый. Кроме того, сам ФИО1 в суде указал, что с момента употребления спиртных напитков за относительно короткий промежуток времени он трижды попадал в конфликтные ситуации с разными людьми, в том числе с потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, который совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное и материальное положение ФИО4, состояние его здоровья, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, полагая, что для достижения целей наказания в данном случае достаточно основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым обязать его пройти медицинское обследование на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма и в случае нуждаемости – пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Наложенный постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ арест на <данные изъяты> по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, установленными названным органом, а также в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти медицинское обследование на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма, а в случае нуждаемости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Кузнецов