Решение № 2-3164/2017 2-3164/2017~М-2628/2017 М-2628/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3164/2017

Дело № 2-3164/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 августа 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «...» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и возмещении судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... ОАО «...» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен № .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно Уставу новое наименование истца АО «...». Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ... рублей под 20,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 перед АО «...» составляет ... рублей, а именно: просроченный основной долг ... рублей, начисленные проценты ... рублей, штрафы и неустойки ... рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитованию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца АО «...» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск признают частично в части основного долга, к штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как он не соразмерен последствиям нарушения обязательства, которые возникли вследствие потери ответчиком работы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «...» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № ... от ... на сумму ... рублей под 20,97 % годовых (л.д.20).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Как установлено судом, ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

На день рассмотрения иска в суде задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании № ... от ... составляет ... рублей, а именно: просроченный основной долг ... рублей, начисленные проценты ... рублей, штраф ... рублей (л.д.12).

Представитель ответчика ФИО3 в суде ходатайствовал о применении положении ст.333 ГК РФ к начисленному штрафу.

Истцом на основании соглашения о кредитовании № ... от ... начислен штраф в размере ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав документы, подтверждающие доводы последнего, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до ... руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере ... рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «...» задолженность по соглашению о кредитовании № ... от ... в размере ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - начисленные проценты, ... руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова