Решение № 12-94/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-94/2018

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Козловский А.Н. Дело №12-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 мая 2018 <...>

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и Б.Н.А. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, проживающего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1, ссылаясь на незаконность судебного постановления, просит об изменении назначенного судом наказания на административный штраф.

Потерпевшая Б.Н.А. в своей жалобе в Псковский областной суд, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, также просит об изменении назначенного судом наказания на административный штраф.

Выслушав ФИО1, его защитника Кудрявцева В.А., потерпевшую Б.Н.А. поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года в 11 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан-Патфайндер» г.р.з «(****)», и двигаясь по дороге в деревне Лухново Псковского района Псковской области, в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 ПДД на опасном повороте автодороги не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «КАМАЗ-5511» г.р.з. «(****)» под управлением И.А.И.

В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажирам автомобиля «Ниссан-Патфайндер» Б.Н.А. и З.Т.М. были причинены телесные повреждения, в том числе Б.Н.А. средней тяжести вред здоровью, З.Т.М. – лёгкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.), схемой места совершения ДТП (л.д.), заключением судебно-медицинского эксперта № 221 от 08.02.2018, согласно выводам которого, З.Т.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью (л.д.); заключением судебно-медицинского эксперта №222 от 08.02.2018, согласно выводам которого, Б.Н.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д.) и другими материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судья Псковского районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания судьей Псковского районного суда в неполной мере учтены положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ и фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела видно, что в районе дорожно-транспортного происшествия была плохая видимость, на дорожном покрытии гололёд. Со слов ФИО1 скорость движения его транспортного средства составляла около 30-40 км, и на опасном повороте автомобиль на гололёде потерял управление, его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным Камазом.

При отсутствии иных сведений об обстоятельствах ДТП, следует признать, что у ФИО1 прямого умысла на превышение скоростного режима, в данной ситуации, не имелось. Вместе с тем, с учётом погодных условий он должен был выбрать скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при прохождении опасного поворота.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение при определении степени вины ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда учёл в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, мнение потерпевшей Б.Н.А. о примирении с ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в превышении установленной скорости движения транспортного средства.

Между тем, при рассмотрении дела у судьи районного суда не имелось каких-либо сведений, характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем очевидно, что данные о личности ФИО1 были исследованы судьёй районного суда в неполном объёме.

Из представленных в Псковский областной суд документов видно, что ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>». Как руководитель предприятия характеризуется исключительно положительно. Неоднократно награждался медалями и памятными знаками за добросовестный труд. Имеет множество благодарственных писем от различных, в том числе международных организаций за честность, трудолюбие и ответственность. Водительский стаж ФИО1 составляет более 46 лет (л.д.). Ранее грубых нарушений Правил дорожного движения не допускал (л.д.).

В дорожно – транспортном происшествии пострадали его близкие родственники: мать З.Т.М. и родная сестра Б.Н.А. которая просила и просит суд не лишать ФИО1 водительского удостоверения, ввиду насущной необходимости семье брата иметь транспортное средство. Согласно справке, выданной ОП ООО «ФИО2 Авитум Руссланд Клиникс» супруга ФИО1 – З.Е.В. нуждается в постоянном режиме гемодиализа по 4 часа 3 раза в неделю. В этой связи доводы жалобы о том, что лишение заявителя права управления транспортными средствами существенно затруднит З.Е.В. посещение медицинской клиники, заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что все участники производства по делу об административном правонарушении просили не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, аналогичную позицию высказал и представитель ГИБДД ОМВД по Псковскому району Псковской области, а также исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности и справедливости, не нахожу действительно необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, для достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, справедливым и достаточным наказанием для ФИО1, с учётом того, что он ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения, является наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах административное наказание, назначенное постановлением судьи Псковского районного суда от 19 марта 2018 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года, подлежит изменению на административный штраф в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского районного суда от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года изменить на административный штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов