Апелляционное определение № 33-2649/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Пузырева Н.А. дело № 33-2649/2025

дело № 2-883/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001588-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 84341 руб. 40 коп., неустойку в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 6 февраля 2025 года по 7 августа 2025 года в размере 119570 руб. 37 коп., неустойку, начисленную на размер страхового возмещения 65339 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 8 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не больше суммы совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 32669 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 9451 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8434 руб. 40 коп., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 февраля 2025 года по 3 июля 2025 года в размере 97355 руб. 11 коп., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 408 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <...> государственный номер <№>, и транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 4 февраля 2025 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 65339 руб., возместил расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1940 руб. 15 апреля 2025 года ответчик выплатил расходы по оплате услуг аварийного комиссара 11000 руб., доплатил расходы по оплате услуг нотариуса в размере 470 руб., 17 апреля 2025 года выплатил неустойку в размере 6985 руб., удержав НДФЛ в размере 1044 руб. Однако ответчиком отказано в выплате убытков по восстановлению транспортного средства, определенных по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение в соответствии с доводами жалобы. В жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтена выплата страховщиком неустойки в размере 6985 руб. с удержанием 1044 руб. в качестве НДФЛ. Полагает взысканную неустойку завышенной, приводит расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа с суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>

В результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <...>, государственный номер <№>, транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника ДТП ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

16 января 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

В заявлении от 16 января 2025 года содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16 января 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно калькуляции № 001GS25-005369, подготовленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65339 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47687 руб.

4 февраля 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 65339 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1940 руб.

21 марта 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием расчетов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 27 марта 2025 года № 1637998, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65339 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47700 руб.

15 апреля 2025 года страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 11470 руб., из которых 11000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 470 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, согласно платежному поручению № 771.

17 апреля 2025 года страховая компания осуществила выплату потерпевшему неустойки в размере 6985 руб., согласно платежному поручению № 1608, перечислила налог на доходы физических лиц в размере 1044 руб., согласно платежному поручению № 1608.

Письмом от 23 апреля 2025 года страховая компания уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июня 2025 года № У-25-53850/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 30 мая 2025 года № У-25-53850/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61600 руб., с учетом износа – 44000 руб.

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлено экспертное заключение от 17 июня 2025 года № 281, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций определена без учета износа в размере 149800 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей - 119 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно подготовленной по инициативе страховой компании калькуляции составляет 65339 руб.

Из дела следует, что страховщиком 17 апреля 2025 года произведена выплата неустойки в размере 6985 руб. с удержанием НДФЛ в размере 1044 руб. (л.д. 88 т. 1)

Исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, сумма неустойки за период с 6 февраля 2025 года (21 день после получения страховщиком заявления истца) по 7 августа 2025 года с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки составляет 111541 руб. 37 коп. (65339 руб. *1%*183 дня – 6985 руб. – 1044 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления № 7, расчет процентов по статье 395 ГК РФ, сравнение размера убытков и взысканной неустойки, приведенные в апелляционной жалобе ответчика в качестве доказательств обоснованности размера неустойки, служат доказательствами нижнего порога для ее снижения. Между тем, доказательств обоснованности для такого снижения, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 6 февраля 2025 года по 7 августа 2025 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, определена судом верно в размере 32669 руб. 50 коп. (65339 руб.*50%).

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, составляет 9876 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года изменить в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 6 февраля 2025 года 7 августа 2025 года и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 6 февраля 2025 года по 7 августа 2025 года в размере 111541 руб. 37 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9876 руб. 48 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2025 года.