Решение № 12-414/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-414/2017

Дело №12-414/2017


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя ФИО4 ФИО2,

рассмотрел жалобу государственного инспектора труда ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 ввиду невыполнения законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3, не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, вернуть на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что судом при назначении административного наказания необоснованно занижен его размер.

В судебное заседание заявитель главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена, причины не явки суду не сообщила.

Представитель ФИО7 ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 23 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой документарной проверки ФИО8 проведенной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3, установлен факт невыполнения в установленный в срок предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, отраженный в протоколе об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО9» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения ФИО10 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми конвертами и уведомлениями, другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 23 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, размер административного наказания в отношении ФИО12 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации судом снижен до 20 000 рублей, на что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 указала в своей жалобе.

Суд, назначая наказание в размере 20 000 рублей, учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, факт выполнения предписания, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, в связи с этим пришел к выводу, что размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц.

Однако в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении Общества. Приведенные в постановлении мирового судьи доводы о возникновении негативных последствий для юридического лица основаниями для снижения наказания не являются.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в п.3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающие возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы, направленные на ухудшение положения лица, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п ФИО1