Решение № 12-414/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-414/2017

№ 12-414/2017


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи установлено, что 17 марта 2017 года в 17 часов 32 минут на ул. Бирский тракт а/д Уфа-Янаул 23 км, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил повторно в течение года нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте, управляя автомобилем в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил повторно в течение года нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 17 марта 2017 года (л.д. 10), водитель ФИО1 в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в течение года повторно.

Однако в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела отсутствуют данные, указывающие о том, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При этом, мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

При этом, мировым судьей не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО1

Таким образом, мировым судьей не установлены обстоятельства относящиеся к событию административного правонарушения,

Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям ст.29.10 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Г. Даренских