Решение № 2-1851/2018 2-1851/2018~М-1524/2018 М-1524/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1851/2018

дело № 2-1851/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 26 июля 2018 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя собственников многоквартирного дома №22 корпус 2 по пр.Космический в г.Омске к ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Собственники многоквартирного дома №<данные изъяты> обратились с иском к ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» о защите прав потребителей, взыскании убытков, указав, что застройщиком дома 22 корпус 2 по пр. Космический в г.Омске являлось ООО «Валентайн». 05 июня 2009 года между ООО «Валентайн», именуемым застройщик, и ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7», именуемым инвестор, заключен договор инвестирования строительства жилого дома 22 корпус 2 по пр. Космический в г. Омске, по условиям которого ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» принимает на себя функции генерального подрядчика, осуществляет строительство объекта от начала производства по строительству объекта до сдачи объекта государственной комиссии (установлено решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу Дело № № мае 2013 года многоквартирный жилой дом 22 корпус 2 по пр. Космический в г. Омске был сдан в эксплуатацию. С момента начала эксплуатации многоквартирного жилого дома управляющей организацией данного дома, являлось ООО «УК «ЖКО «Берег». В процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ: негерметичная кровля; затопление верхних этажей; остатки строительного мусора. Ни собственники помещений многоквартирного жилого дома, ни управляющая организация ООО «УК «ЖКО «Берег» с требованием устранения выявленных недостатков выполнения строительных и монтажных работ к застройщику ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» не обращались. В связи с тем, что управляющая организация ООО «УК «ЖКО «Берег» не выполняла надлежащим образом принятие на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного жилого дома, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о смене управляющей компании и избрании ООО «УК «Премьер» в качестве управляющей организации. 01 декабря 2014 г. был заключен Договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «Премьер» и собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, адрес 01 декабря 2014 года представители ООО «УК «ЖКО «Берег», ООО «УК «Премьер» составили Акт о передачи ключей от технических помещений дома № 22/2 по пр.Космический, г.Омск. 30 апреля 2017 г. составлена дефектная ведомость № №, которой установлены виды работ, необходимые для устранения выявленных строительных и монтажных работ ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7». 17 мая 2017 г. на собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: адрес принято решение о выставлении претензии застройщику ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» относительно гарантийного обслуживания жилого дома, согласно дефектной ведомости. Денежные средства, получение от Застройщика было решено зачислить на расчетный счет ООО «УК «Премьер». А так же принято решение о наделении полномочий представления интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде ФИО1 В связи с тем, что собранием собственников помещений определено зачисление денежных средств на ремонтные работы дома на счет управляющей организации, по поручению ФИО1 25 мая 2017 года ООО «УК Премьер» направило в адрес ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» претензию с требованием устранения выявленных недостатков выполнения строительных и монтажных работ, либо возмещения расходов на их устранение. 31 мая 2017 г. Застройщик получил указанную претензию, письменного ответа не предоставил о принятом решении, но устно не однократно сообщал о намерении удовлетворить претензию. В связи с тем, что длительный промежуток времени ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» не предоставляло письменного отзыва на претензию и не предпринимало ни каких действий к ее удовлетворению, представитель собственников помещений дома. ФИО1 обратилась прокуратуру ЦАО г.Омска, с просьбой обязать ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» предоставить ответ за претензию. До настоящего времени, ответ на претензию от Застройщика не получен, и обязательства по гарантийному обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: гадрес ответчиком не исполнены. В соответствии с Локальным сметным расчетом на ремонтно-строительные работы жилого дома по адресу: гадрес представленной ООО «СК-Строй» стоимость работ составляет 812 672 (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома № 22 корпус 2 пор пр.Космический в г.Омске стоимость устранения недостатков выполнения строительных и монтажных работ в сумме 812672 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 166000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости устранения выявленных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2017 г. по день вынесения решения суда; штраф за отказ от досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании протокола № 1 собственников многоквартирного дома, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома № 22 корпус 2 пор пр.Космический в г.Омске стоимость устранения недостатков выполнения строительных и монтажных работ, согласно экспертному заключению №№ от 09 июля 2018 г., в сумме 284091 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 166000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости устранения выявленных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2017 г. по день вынесения решения суда; штраф за отказ от досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представили возражения, в которых указали, что в соответствии с разрешениями №№ № и № № Департамента строительства Администрации города Омска, являющимися приложениями к распоряжениям Администрации города Омска № 184-рв и № 185-рв от 29.12.2012 г. дом был введен в эксплуатацию и передан обслуживающей организации. Замечаний о необходимости устранения недоделок на момент передачи дома не зафиксировано. Считают, что истец в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ злоупотребляет правом, пытаясь обязать подрядчика выполнить работы по текущему ремонту многоквартирного дома, не выполнявшемуся в предшествующие годы, что привело к естественному ухудшению технического состояния дома, то есть фактически имеет место стремление свои затраты переложить на подрядчика.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 названного ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон №214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что застройщиком дома 22 корпус 2 по пр.Космический в г.Омске являлось ООО «Валентайн».

05 июня 2009 года между ООО «Валентайн», именуемым застройщик, и ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7», именуемым инвестор, заключен договор инвестирования строительства жилого дома 22 корпус 2 по пр. Космический в г. Омске, по условиям которого ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» принимает на себя функции генерального подрядчика, осуществляет строительство объекта от начала производства по строительству объекта до сдачи объекта государственной комиссии (установлено решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № №).

Согласно исковому заявлению в мае 2013 года многоквартирный жилой дом 22 корпус 2 по пр. Космический в г.Омске был сдан в эксплуатацию. С момента начала эксплуатации многоквартирного жилого дома управляющей организацией данного дома, являлось ООО «УК «ЖКО «Берег». В процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ: негерметичная кровля; затопление верхних этажей; остатки строительного мусора. Ни собственники помещений многоквартирного жилого дома, ни управляющая организация ООО «УК «ЖКО «Берег» с требованием устранения выявленных недостатков выполнения строительных и монтажных работ к застройщику ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» не обращались. В связи с тем, что управляющая организация ООО «УК «ЖКО «Берег» не выполняла надлежащим образом принятие на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного жилого дома, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о смене управляющей компании и избрании ООО «УК «Премьер» в качестве управляющей организации.

01 декабря 2014 г. между ООО «УК «Премьер» и собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.15-23).

01 декабря 2014 года представители ООО «УК «ЖКО «Берег», ООО «УК «Премьер» составили акт о передачи ключей от технических помещений дома № 22/2 по пр.Космический, г.Омск (л.д.25).

30 апреля 2017 г. ООО «УК «Премьер» утверждена дефектная ведомость № №, согласно которой установлены виды работ, необходимые для устранения выявленных строительных и монтажных работ ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» в доме № 22/2 по пр.Космический, г.Омск (л.д.13).

Согласно протоколу №№ от 17 мая 2017 г. на собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <...> принято решение о выставлении претензии застройщику ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» относительно гарантийного обслуживания жилого дома, согласно дефектной ведомости. Денежные средства, полученные от застройщика, было решено зачислить на расчетный счет ООО «УК «Премьер». А так же принято решение о наделении полномочий представления интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде ФИО1 (л.д.26-30).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Однако пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 27 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство жилого дома №№ корпус 2 по ул.Космический в Октябрьском АО г.Омска было выдано Департаментом строительства Администрации г. Омска 29.12.2012г., следовательно, на данные правоотношения распространяет действие Закон № 214-ФЗ.

Статья 7 1. Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполнения строительных и монтажных работ.

На основании определения Советского районного суда г.Омска от 20.06.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от 09.07.2018г. составленному экспертом «Независимая потребительская экспертиза», при осмотре кровли многоквартирного жилого дома № 22 корпус 2 по пр.Космический в г. Омске, выявлено:

- имеется застой воды на основной кровле и на кровле фонаря машинного зала лифта жилого дома секции № №, что недопустимо и не соответствует требованиям п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- имеются отслоения кровельного покрытия от основания на кровле сооружения с мачтой здания угловой секции № №, что недопустимо и является нарушением требования п. 5.10. Пособия АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ «КРОВЛИ Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний»;

- не очищены парапетные плиты крыши жилого дома секции №3 в районе примыкания к фасаду здания угловой секции № № от загрязнения кладочным раствором;

- дефекты кровли фонарей, являющиеся причиной протекания, компанией застройщика устранены.

При осмотре выявлено:

- на потолке и стенах имеются следы протопления от протекания кровли в помещениях лестничного марша на крайних этажах жилого дома секции № № и угловой секции № 2,

- имеются следы протопления по стене в помещении технического этажа здания угловой секции № №.

- в полу площадки перед лифтом на первом этаже жилого дома секции № № имеются выступающие отрезки арматуры в количестве 4 шт.

- имеются районы провала отмостки здания, что не соответствует требованию п. 3.181. СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений. Пособие по проектированию». Проседание отмостки происходит из-за некачественной подготовки грунта засыпки у фундамента здания.

- имеется разрушение заделки из штукатурного слоя технологических оконцокольных панелей жилого дома секции № 1. Данный дефект является скрытымпри строительстве, разрушение штукатурного слоя произошло в результатеотсутствия утеплителя в технологических окнах и размораживания в зимнийпериод. Требуется заделка технологических окон с утеплителем.

При осмотре выявлены дефекты, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома по адресу: <...>:

- имеется застой воды на козырьке пред входом в подъезд жилого дома секции № 3 и протекание по шву сопряжению плит козырька. Данный дефект образован в результате закладки торца плиты владельцем нежилого помещения (аптека) при проведении строительных работ по возведению кирпичной стены тамбура входа в аптеку. Требуется демонтаж закладки торца и организация водосточной системы с козырька, при необходимости, собственником аптеки;

- имеются выбоины бетонной стяжки пола площадки крыльца перед выходом из подъезда жилого дома угловой секции № 2, что не безопасно при эксплуатации и при эвакуации и не соответствует требованиям п. 3.42 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данные повреждения являются эксплуатационными. Требуется произвести восстановительный ремонт.

Имеются усадочные трещины кирпичной кладки ограждения лоджии на уровне первого и второго этажей угловой секции № 2, ширина трещин до 3 мм.

Требуется установка маячков для контроля раскрытия трещин.

Стоимость устранения строительных дефектов многоквартирного жилого дома № 22 корпус 2 по пр. Космический в г. Омске и стоимость восстановительных работ по ремонту помещений лестничных маршей после протопления от протекания кровли, на 27 июня 2018 года округленно составляет: 284091 рубль.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что дом был введен в эксплуатацию и передан обслуживающей организации, истцом не представлено доказательств того, что управляющие компании ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по эксплуатации дома, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными выводами эксперта «Независимая потребительская экспертиза» ФИО8 изложенными в экспертном заключении № № от 09.07.2018г.

Положения ст. 309 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома №22 корпус 2 по пр.Космический в г.Омске стоимости устранения недостатков строительных и монтажных работ в размере 284091 рубль подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)… Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд учитывает следующее.

25 мая 2017 года ООО «УК Премьер» направило в адрес ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» претензию с требованием устранения выявленных недостатков выполнения строительных и монтажных работ, либо возмещения расходов на их устранение с установлением безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней (л.д.31,32). 31 мая 2017 г. ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» получило указанную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России» (л.д.35).

Исходя из даты получения претензии 31.05.2017г., недостатки подлежали устранению ответчиком в срок до 09.06.2017г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком с 09.06.2017г. и на момент принятия судебного решения, по 26.07.2018г. включительно, составляет 413 дней. Согласно нормам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет: 284091 руб.*3%*413 дней = 3519 887, 49 руб., однако с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 284091 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 166000,00 рублей суд полагает следующее.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 30000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» в пользу собственников многоквартирного дома №22 корпус 2 по пр.Космический в г.Омске подлежит взысканию штраф в сумме 299091 рубль (284091 + 284091+30 000,00) : 2 = 299091).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9181,82.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» в пользу собственников многоквартирного дома №22 корпус 2 по пр.Космический в г.Омске стоимость устранения недостатков строительных и монтажных работ в размере 284091 (двести восемьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку в размере 284091 (двести восемьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль, штраф – 299091 (двести девяносто девять тысяч девяносто один) рубль, а всего взыскать 897273 (восемьсот девяносто семь тысяч двести семьдесят три) рубля, перечислив их на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УК «Премьер» по следующим реквизитам: получатель расчетный счет № в банке Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк России г.Омск, БИК №, кор/сч. №.

Взыскать с общества с ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9181 (девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов