Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-6814/2018;)~М-6980/2018 2-6814/2018 М-6980/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-158/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, свои требования мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>м., между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения указанным жилым домом, возможности совместного пользования жилым домом нет, что истец пользуется комнатой <адрес>.м, а ответчик пользуется комнатой <адрес>м, и половиной кухни, №.м, соглашение по разделу жилого дом между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем истец просит суд выделить ей в натуре из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., и половину кухни <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что с заключением эксперта о невозможности выдела доли в натуре не согласна, так как полагает, что свои выводу эксперт делал на основании пояснений ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку согласно заключению судебной экспертизы выдел доли в натуре в жилом доме невозможен, предложил истице выплатить ей компенсацию за ее долю в спорном жилом доме, просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом, площадью № кв.м., и земельный участок, площадью № кв.м, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, находятся в общей долевой собственности ФИО1 (? доли) и ФИО2 (? доли).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении и о расторжении брака.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд выделить её долю в натуре в общей долевом имуществе – жилом доме, площадью <адрес>

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно данному экспертному заключению техническая возможность реального выдела доли жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с долями, принадлежащими ФИО1 (? доли) и ФИО2 (? доли) не имеется, вариантов раздела и выдела в натуре жилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес> в соответствии с установленными долями собственников, соответствующих нормативным требованием в области строительства, не имеется, в ввиду отсутствия вариантов раздела соответствующих нормативным требованиям в области строительства, установить какие работы по переоборудованию жилых помещений по адресу: <адрес> необходимо произвести, какие материальные затраты необходимы, в рамках настоящей экспертизы установить не предоставляется возможным, техническая возможность реального раздела и выдела в натуре ? доли жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом, а именно: выделить в натуре ФИО1 следующие помещения: жилое помещение, площадью № кв.м, половину кухни, общей площадью №.м, выделить в натуре ФИО2 следующие помещения: жилые помещения, площадью № кв.м. и №.м, половину кухни, общей площадью № кв.м. не имеется.

Сторона истца, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, отказывая в заявленном истцом ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценивая экспертное заключение ООО «Центр оценки и аудита», находит экспертное заключение полным, обоснованным и мотивированным, не содержащим в себе неясностей и противоречий, заключение оформлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", то есть отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам.

Согласно выводам экспертного заключения техническая возможность реального выдела доли жилых помещений спорного дома в соответствии с долями сторон отсутствует, в том числе и не имеется реального раздела и выдела ? доли в натуре по предложенному истцом варианту.

Доказательств иного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца ФИО1 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на спорный жилой дом не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита», оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Судебная экспертиза была проведена ООО «Центр оценки и аудита», заключение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

Согласно заявлению директора ООО «Центр оценки и аудита» расходы по проведению экспертизы ответчиком ФИО2 не оплачены. Стоимость экспертизы составляет 18 000 руб., просит взыскать с ФИО2 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки и аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.